Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. október 4 (31. szám) - A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. VEJKEY IMRE (KDNP):
342 gazdálkodásról beszélt. Igen, az én olvasatomban ez azt jelenti, hogy ajánlatot kell kérni még arra a változatra is, amit fideszes képviselőtársam mondott, mert a hosszú távú jogi képviseletnél ezt lehet kérni. Nemcsak ügyenként lehet, hanem tartósan hosszan is. Nem akarom megint azt m agyarázgatni, hogy a közbeszerzési törvény ismeri az összeszámítás kötelmét, egészen odáig, hogy mi az az összeghatár, amit figyelembe kell venni. Félek attól, hogy itt tudatosan történik zöldpálya nyitása néhány kiválasztott ügyvédi irodának. Azt meg - ne haragudjanak - egyenesen sértőnek tartom, ami a részletes indoklásban van, hogy azért, mert a köztisztviselői karban nincs megfelelő képzettség, azt majd ezektől az ügyvédi irodáktól veszik igénybe. Azt állítom, itt pályát készítenek elő arra, hogy a közö s adóforintjaink néhány, valamilyen furcsa módon kiválasztott ügyvédi iroda zsebébe vándoroljanak. Hargitai képviselő úr azt mondta, hogy nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket. De miért nem váltotta be? Azért, mert pályázatot kellett kiírni, és nem min dig az nyert, akire éppen gondoltak, vagy aki szeretett volna kiváltságos helyzetbe kerülni a törvény erejénél fogva? Tisztelettel kérem az előterjesztőket, hogy vonják vissza ezt a javaslatot. A Ház egyszerűen ne vállalja be azt, hogy egy törvényt alkotun k azért, hogy néhány ügyvédi iroda kiváltságos helyzetbe kerüljön, mert ez erről szól. (19.40) Számomra ezért volt megdöbbentő, hogy ezt a munkát és ennek az előterjesztését Papcsák képviselő úr vállalta fel, aki egyébként a kormánynak ezen a területen seg ítséget nyújt, de képviselői minőségben, tehát nem ügyvédi munkaként. Képviselőtársaim, azt gondolom, az önök előtt is ismert, hogy az Európai Közösségben, ahol mi is tagok vagyunk, az irányelvek implementálása elvárt. Ez megtörtént azzal, hogy 2009ben ez a törvény hatályba lépett, és egy nemzeti jogszabály - akár kivétel, akár nem - nem lehet ellentétes a közösségi joggal. Az irányelv nem ad felhatalmazást - én azt kérem, hogy olvassák el figyelmesen és részletesen - arra, hogy külön eljárást alkalmazzon valaki, és nem tesz különbséget az ügyvéd vagy valaki más által nyújtott jogszolgáltatás között. Tehát az irányelvmagyarázatban még erre is kitérnek, hogy az ügyvéd nem kerülhet kiváltságos helyzetbe más jogszolgáltatóval szemben. Tehát azt gondolom, hogy igenis indokolt, hogy ezen a területen; arról nem beszélve, hogy az általános indoklásban adózás, egészségügy, oktatás, közigazgatás, sok minden más szerepel. Tehát kérem önöket, vonják vissza, vagy kérem a tisztelt Házat, hogy ne fogadja el ezt a törvény javaslatot. Köszönöm szépen a figyelmet, elnök úr. (Szórványos taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Most az írásban előre jelentkezett képviselők közül Vejkey Imre képviselő úrnak adom meg a szót, a Keresztényd emokrata Néppárt képviselőcsoportjából. Parancsoljon, képviselő úr! DR. VEJKEY IMRE (KDNP) : Tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A tisztelt Ház előtt lévő törvénymódosítással kapcsolatban felmerülhet az a kérdé s, hogy a polgári kormányzat miért akar módosítani egy 2008ban az Országgyűlés által elfogadott, a közbeszerzési törvényben megjelenő szabályt, hiszen a közbeszerzésekről szóló törvény két évvel ezelőtti, átfogó módosítása azt a csalfa látszatot kelti, ho gy akkor a jogalkotó minden tekintetben leporolta, modernizálta a közbeszerzés rendszerét annak érdekében, hogy a közpénzfelhasználás minél hatékonyabban és minél átláthatóbban történhessen. Ez azonban, mint mindannyian tudjuk, nem így történt. Tehát a kér dés az, hogy miért indokolt megváltoztatni az előző kormányzat alig kétéves szabályát, ami a nagyobb értékű ügyekben kötelezővé tette a jogi szolgáltatók, az ügyvédek és a közjegyzők kötelező közbeszereztetését. Leegyszerűsítve a válaszom az, hogy azért, m ert a törvényi beavatkozás ésszerűtlen és jogilag aggályos.
