Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 16 (47. szám) - A szovjet megszállást követő szocialista rendszerek által biztosított politikai nyugdíj-privilégiumok megszüntetéséről és a szocializmus áldozatainak társadalombiztosítási kompenzációjáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Jakab István): - MILE LAJOS (LMP):
2521 kezdettől fogva nem tett tartalmi különbséget a korábbi rendszerben, illetőleg az alkotmány után alkotott jogszabályok alkotmányossági vizsgálatában.” A következő idézet : “A rendszerváltás a legalitás alapján ment végbe. A legalitás elve azt a követelményt támasztja a jogállammal szemben, hogy a jogrendszer önmagára vonatkozó szabályai feltétlenül érvényesüljenek. Az elmúlt fél évszázad különböző rendszereinek legitimitás a ebből a szempontból közömbös, illetve a jogszabály alkotmányossága tekintetében nem értelmezendő kategória.” Még mindig idézni fogok: “A régebbi rendszerek jogának különleges kezelése - a jogfolytonosság és a legalitás elismerése mellett is - két vonatko zásban merülhet fel. Az első kérdés, hogy mit lehet tenni a régi - s mára alkotmányellenessé vált - jogszabályok szerint létrejött jogviszonyokkal, összhangba hozhatóke ezek az alkotmánnyal. A második, hogy az elmúlt rendszerek alkotmányellenes intézkedés eire vonatkozó új jogszabályok alkotmányosságának megítélésénél figyelembe vehetőe a rendszerváltás sajátos történelmi körülménye.” Ugye, az Alkotmánybíróság szerint “a jogállam alapvető eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság - többek között - megköveteli a megszerzett jogok védelmét, a teljesedésbe ment, vagy egyébként véglegesen lezárt jogviszonyok érintetlenül hagyását, illetve a múltban keletkezett, tartós jogviszonyok megváltoztathatóságának alkotmányos szabályokkal való korlátozását. A jogbiztonság elv éből főszabályként az következik, hogy lezárt jogviszonyokat sem jogszabállyal, sem jogszabály hatályon kívül helyezésével - származzék ez akár a jogalkotótól, akár az Alkotmánybíróságtól - nem lehet alkotmányosan megváltoztatni.” Még egy idézet: “A jogvis zonyok igazságtalan eredménye viszont önmagában nem érv a jogbiztonsággal szemben.” Mondok egy kivételt, hogy segítsek esetleg javítani a jogszabályon, azt is kimondja az alkotmánybírósági határozat, hogy “kivétel ez alól az elv alól csak akkor engedhető m eg, ha azt a jogbiztonsággal konkuráló más alkotmányos elv elkerülhetetlenné teszi, és ezzel nem okoz céljához képest aránytalan sérelmet”. Még egyetlenegy idézet: “Nem lehet azonban a történelmi helyzetre és a jogállam megkövetelte igazságosságra hivatkoz va a jogállam alapvető biztosítékait félretenni. Jogállamot nem lehet a jogállam ellenében megvalósítani.” Azért idéztem ilyen hosszasan az Alkotmánybíróság határozatát, mert pont arra a dilemmára világít rá, ami egy kicsikét zavarba hozza mindazokat, akik egyébként erkölcsi megfontolásból, igazságérzetüktől vezetve és történelmi ismereteiknél fogva is támogatni szeretnék ezt a javaslatot. Nem igazán tudtam eldönteni még a hozzászólások után sem, hogy mi volt az előterjesztő valós szándéka. Tényleg törvényt szeretett volna ebből az indítványból, vagy csupán egy egyébként méltányolható politikai gesztust, politikai deklarációt szeretett volna megjeleníteni az Országházban? Hiszen elhangzott, hogy a választók előtt többször elhangzott ígéret erre vonatkozóan, és az valóban egy szép dolog, ha a választóknak tett ígéretet szeretnénk betartani, de nagyon nagy kérdés, hogy ezt milyen minőséggel csináljuk meg. Itt azt látom, hogy ebben az esetben a támogatható szándék kivitelezhetősége valóban kérdőjeles, mert oly s ok alkotmányos szabállyal megy szembe, hogy ebből így az én megítélésem szerint törvényt faragni, törvényt gyártani nemigen lehetséges. Tehát félek, hogy ha ez így marad, és komoly változtatásokon nem megy keresztül, akár az eredeti szándéknak sajnos a par ódiája is lehet, és megkérdőjeleződik az alapszándék valós tartalma, tehát hogy tényleg jogszabályt akartake ebből az előterjesztők csinálni. Amennyiben természetesen ezek az aggályok megszűnnek, és egy komoly átalakítás után, az eredeti szándékot megtart va egy értékelhető és minőségileg is elfogadható tervezetet látunk, és ebben próbálunk segíteni, tehát mi is fogunk adni be módosítókat, akkor nem zárkózunk el az elől, hogy támogassunk egy ilyen jellegű beadványt, de ez a mostani indítvány, ez az önálló k épviselői indítvány a támogatásra minőségi okoknál fogva nem alkalmas.
