Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 16 (47. szám) - A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - PŐSZE LAJOS (Jobbik):
2504 volna a ’91es törvény, ha a bankfelügyeleti tevékenység sokkal szigorúbb lett volna, ha nem lehetett volna a Nemzeti Banknak kereskedelmi banki tevékenységgel 2000 milliárd forintot összelapátolnia, akkor ma 8000 milliárd forinttal kevesebb lenne az államadóság, mert ez mind az államadósság része v olt. Akkor most nem 22 000 milliárd, hanem csak 14 000 milliárd lenne, és 50 százalék alatt volna a GDPhez viszonyítva. Európa éllovasai lennénk! Tehát amikor a PSZÁFról és a PSZÁF működéséről beszélünk, akkor bizony azt is kell nézni, hogy emögött egy i szonyatosan fontos nemzetstratégiai területről van szó. Nota bene azok a fogyasztóvédelmi aspektusok, amelyekkel megerősítjük a PSZÁF működését és védjük a lakosságot, triviális dolgok. A napi életünk, a családtagjaink személyes tapasztalataiból, a józan é sz logikájából jönnek, hogy ezeket meg kellett csinálni, s végre a helyére kerültek. Ezért örülünk annak a Jobbik nevében, hogy a PSZÁF rendeletalkotási jogot is kapott, hiszen nagyon sokáig nagyon sok kérdésben pont ez volt a probléma, erre hivatkozott a PSZÁF, széttette a kezét, mondván, hogy igen, de nincs eszközöm, nem tudom a bankokat erre, arra vagy amarra rávenni. Egyébként hozzá kell tennem, hogy ez a rendeletalkotási jog és ez a hatáskör messze nem múlja felül azt, amivel a nyugateurópai PSZÁFok, illetve az amerikai felügyeletek jelen pillanatban rendelkeznek. A jó dolgok mellett - mert a rendeletalkotási jog vagy a fogyasztóvédelmi aspektusok jó dolgok - továbbra is vannak problémák ebben az előterjeszté sben, nevezetesen az, hogy az egész törvénytervezet logikája, filozófiája követő jellegű és nem megelőző, nem előzetesen feltáró logika. Ez azt jelenti, ki kell mondani, hogy ennek a PSZÁFtörvénytervezetnek is a lényegét a bankvilág sugallta, nem azt mond om, hogy ő fogalmazta meg, de az ő érdekei markánsan benne vannak, mint ahogy a Nemzeti Bank érdekei is markánsan benne vannak. De ezen nem is kell csodálkozni, hiszen egy évvel ezelőtt a Nemzeti Bank még “le akarta nyelni” a PSZÁFot, tehát ő akarta a PSZ ÁFot is felügyelni. Még mindig nem eléggé alkalmas ez a törvénytervezet arra, hogy elébe menjen a dolgoknak. Márpedig elébe kell menni a dolgoknak, és ha úgy tetszik, ezt a törvénytervezetet tovább kell szigorítani, méghozzá oly módon, hogy műveleti mélys égig be tudjon menni az ellenőrzésbe a PSZÁF. (20.40) Ehhez emberanyag kell, hatáskör kell, jogkör kell, eszerint kell majd átdolgozni hamarosan ezt a törvénytervezetet, mert ha nem vagyunk benn műveleti mélységig, akkor nem tudjuk ellenőrizni azt, hogy a magyarországi bankok milyen módon, mekkora pénzt, hogyan utalnak ki ebből az országból, márpedig nekünk nem mindegy, hogy mennyi adót fizetnek, mennyi adót tudunk rájuk bizonyítani vagy tőlük kicsikarni. Tehát ebben az irányban mindenképpen tovább kell fej leszteni a törvénytervezetet. A reakcióképességet, a határozottságot is jobban elő kell segíteni személyi, törvényi további szigorításokkal. Emlékezzünk csak vissza, kérem szépen, két szélsőséges példát mondok, hogy mennyire bizonytalan még a PSZÁFnak kom oly, kritikus esetekben a reakcióképessége. Amikor a Telekomnak a részvényei Montenegróban, amikor a Telekom botrányba keveredett - ismerik a sztorit, nem akarok erre kitérni , az USAban, ahol szintén forgalmazták és forgalmazzák a Telekom részvényeit, a z Open Market Committee sokkal hamarabb kezdett vizsgálatot a Telekom részvényeivel kapcsolatban a részvényesek érdekében, mint itthon a PSZÁF. Itthon a PSZÁF még aludt, amikor az USAban már javában folyt a bűnügyi vizsgálat, hogy mi történt a Telekom cég gel, a Telekom részvényeivel. A magyar részvényesek érdekeit az itteni PSZÁF nem védte, nem mozdult. Amikor meg mozdult a PSZÁF, előre, időben, amikor szegény Szász Karcsit majdnem agyonverték… Tehát látszik, hogy nincs még a helyén a PSZÁF, a kritikus ese tekben, amik bizony előfordulhatnak a jövőben is, mert nincs vége a spekulációs világnak - bár igaza volna Schiffer András képviselőtársamnak, de nincs vége a spekulációs világnak , és a PSZÁFnak igenis fel kell készülni, hogy ilyen esetekben is kellő ha tározottsággal és gyorsasággal tudjon reagálni.
