Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 3 (42. szám) - A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP):
1819 jószágokat vissza lehessen szerezni. Ugyanakkor még egyszer csak meg tudnám ismételni, hogy nagyon fontos, hogy egy jogállamban tudjunk különbséget tenni aközött, hogy valaki egy jó erkölcsbe ütköző kontraktuális aktuson keresztül, illetve munkáltatói egyedi döntésen keresztül jut hozzá egy jövedelemhez, vagy pedig úgy, hogy a tör vény szavában bízva, korábban megszerzett törvényi várományra alapozva kap valamilyen jövedelmet. Tudniillik itt nem pusztán a szocialista miniszterek végkielégítéséről van szó, itt arról van szó, hogy amennyiben így ez az alkotmánymódosítás az önök, illet ve Lázár képviselő úr javaslata alapján átmegy, az egy üzenet a magyar választópolgároknak, hogy bármikor bárkinek az egyébként törvényesen megszerzett jövedelmét vissza lehet követelni. Itt szó van, ahogy már a tegnapi vitában fölemlítettük, közalkalmazot takról, de igen, szó van adott esetben miniszterekről is. Tessék! Miért nem tetszettek beterjeszteni akkor egy olyan törvénymódosítást, ami mondjuk, a jövőre nézve megakadályozza azt, hogy miniszterek ilyen nagy összegű végkielégítéseket föl tudjanak nyaln i? Ez mondjuk, így lett volna korrekt és tisztességes, ez felelne meg a nép igazságérzetének. Ha fönn akarják tartani a jogállami kereteket, akkor nem lehet egy olyan alkotmánymódosítást végrehajtani, ami egyébként egy törvényi ígéretet semmisít meg, olyan ok zsebéből húz ki pénzt, akik egyébként a törvény szavában bízva várakoztak valamilyen jövedelemre vagy szereztek meg egy jövedelmet. Éppen ezért a mi módosító javaslatunk ezt a kört, tehát akik törvényre alapozva számítanak vagy számítottak valamilyen jö vedelemre, kiszedi a különadó alól vagy a különadós terv hatálya alól, és mi azt mondjuk, hogy mindazokban az esetekben legyen lehetőség, és ne csak 2010. január 1jéig, hanem a munkajogi elévülési időn belül visszakövetelni a jó erkölcsbe ütköző módon kap ott különböző juttatásokat, akik egyébként valamilyen szerződéses jogviszony alapján vagy egyedi munkáltatói döntés alapján kapták meg ezeket a szerződéseket. Igen, egyetértünk azzal, hogy azok a nagyon sok esetben menedzserszerződések, amiket mondjuk, a M agyar Fejlesztési Banknál vagy a MÁVnál kötöttek, ezek nyilvánvalóan beleütköznek a jó erkölcs polgári jogi kategóriájába. De a jó erkölcs egyébként alapvetően egy polgári jogi kategória, idegen test az alkotmány szövetében, éppen ezért mi arra szeretnénk tenni javaslatot vagy azért is tettük meg a javaslatot, mert ugyanakkor látjuk azt, hogy a hatályos jogrendben a munkajogi szabályokból nem vezet egyenes út a polgári törvénykönyv jó erkölcsi zsinórmértékéhez. Ezért mi egy olyan komplex módosító javaslato t terjesztettünk elő, ami egyrészt itt szerepel 2. sorszám alatt az alkotmánymódosításnál, másrészt pedig a soron következő napirendi tárgynál, ahol azt javasoljuk, hogy a munka törvénykönyvébe iktassuk be a jó erkölcsnek a polgári jogi kategóriáját, legye nek azok a munkaszerződések, menedzseri szerződések címén kifizetett jövedelmek is visszakövetelhetőek, amiket egyébként jó erkölcsbe ütköző módon fizettek ki. Én arra szeretném kérni a tisztelt kormánypárti képviselőket, illetve a kormányt, hogy támogassá k ezt a javaslatot. Az LMPnek a javaslata számol azzal a céllal, amit önök is kitűztek maguk elé, hogy valóban azokat a jövedelmeket visszakövetelhesse a köz, amiket jó erkölcsbe ütköző módon fizettek ki, ugyanakkor a jogállamiságból nem engedhetünk. (12. 40) Nem lehet visszaszedni olyan jövedelmeket, amiket egyébként hatályos, érvényesen kihirdetett jogszabályokban bízva szerzett meg bárki, akár Szekeres Imre, akár egy egyszerű közalkalmazott. Köszönöm szépen. ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Most kettőperces felszólalásra megadom a szót Lamperth Mónika képviselő asszonynak. Öné a szó. DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Nagyon sajnálom, hogy ma reggel az alkotmányügyi bi zottságban olyan gyorsan túlléptünk az 1. módosító indítványon, amelyet Schiffer András adott be, és bár kétségtelen, hogy amit ott Balsai elnök úr előadott, hogy ez milyen
