Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 2 (41. szám) - Új bizottsági tagok megválasztása - A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat együttes általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
1718 Eddig megelégedtek azzal, tisztelt képviselőtársaim, tiszt elt kormánytagok, hogy nem az intézményrendszert alakítják, hanem az intézmények élére a saját pártkatonáikat ültetik és helyezik el. Most már az intézményrendszert is alakítják. Persze, én megértem önöket, hiszen azok az alkotmánybírák, akiket önök juttat tak be a testületbe, olyan véleményt fogalmaztak meg, ami ellentétes az önökével. Mit van mit tenni? Hát akkor az intézményrendszer jogkörét módosítjuk, ha a személyek nem jöttek be. Olyannyira nem jöttek be egyébként - és azt gondolom, hogy ezt meg kell j egyezni , hogy pont az a két alkotmánybíró, aki Fideszjavaslatra most került megválasztásra, ők azok, akik párhuzamos indokolást fogalmaztak meg, azaz kifejtették azt a véleményüket, hogy nemcsak a többségi javaslatban foglalt okok miatt alkotmányellenes az önök javaslata, hanem még más okok miatt is. Én megértem azt, hogy ettől önök idegesek. De nézzük a javaslat indokolását! Valóban hat sor. Hat sor, amiből három vagy négy azzal foglalkozik, hogy kötelező módon méltatja az Alkotmánybíróság korábbi tevék enységét. Kettő olyan mondat van, amely arról szól, hogy önök mit szeretnének ettől a törvényjavaslattól. Az egyik így hangzik: “A jogállam megszilárdulásával az alkotmánybíráskodás ilyen széles jogköre mára indokolatlanná vált.” Szeretném azt megkérdezni - és erre néhány órával ezelőtt Gyüre képviselőtársam is utalt a vezérszónoki felszólalásában , hogy vajon ha önök ezt így gondolják, akkor miért nem vetette fel ezt a gondolatmenetet senki az önök képviselői közül az alkotmányelőkészítő eseti bizottság igazságszolgáltatás, alkotmány és jogvédelem elnevezésű munkacsoportjának ülésein. Ott ugyanis egyetérteni látszottunk abban, hogy az Alkotmánybíróság jogköreit nagyjából a ma hatályos módon tartjuk meg, és javasoljuk az új alkotmányba is. Ha ez így van, a kkor kíváncsi lennék arra, hogy mi annak az indoka, hogy ez két héttel ezelőtt még így volt, majd két hét alatt úgy szilárdul meg a magyar demokrácia, hogy az Alkotmánybíróság jogköreit ilyen módon kell megváltoztatni. Ha pedig nem ez az indok, tisztelt Or szággyűlés, akkor miért ezt írják a javaslat indokolásába? Láttam, Lázár képviselő úr valamit mond vagy kíván mondani. Talán azt, hogy ő nem erről beszélt. Hát ez, azt tudom mondani, hogy még nagyobb baj. (Lázár János: Nem, nem mondtam.) Ugyanis azt szokás belefoglalni az indokolásba, ami a törvényjavaslat előterjesztőjének a szándéka, nem pedig azt, ami nem. Ha Lázár képviselő úr arról beszélt, hogy azt a végkielégítések miatt kell változtatni, akkor tessék ezt beleírni az indokolásba, ne pedig azt, ami it t szerepel. (Lázár János: Egyéni képviselői indítvány!) Egyéni képviselői indítványnak is van indokolása, és úgy gondolom, hogy az egyéni képviselői indítvány indokolásában ugyanúgy annak kell szerepelnie, amiért az egyéni országgyűlési képviselő előterjes ztette és javasolja azt elfogadásra. Márpedig nem ez szerepel benne, és éppen ön volt, Lázár képviselő úr, aki ennek az ellenkezőjét állította. Persze, így megkíméljük a jogalkalmazót attól az elméleti vitától, hogy a jogalkotó akaratának keresése mint jog szabályértelmezési módnak vane helye a jogalkalmazás során, hiszen teljesen fölösleges lesz az indokolásokat elolvasni, mert ha valami, az biztos, hogy nem fogja tartalmazni a jogalkotó szándékát. Ha viszont, képviselő úr, elhisszük azt, amit ön mondott, valós indoknak, a törvényjavaslat beterjesztése valós indokának, akkor - többedszer használom ezt a félmondatot - még nagyobb a baj. Ugyanis azt a rendszert, amely az igazságosságra hivatkozva írja felül, negligálja a jogot, a jogszabályokat, nem demokrác iának nevezik. Az elmúlt időszak jogalkotási termékei után megindult az állampolgári levelek dömpingje. Gondolom, önök is kaptak, mi is kaptunk belőle épp eleget. Ez a mostani javaslat azonban a reakciók tekintetében is túlnőtt minden más javaslaton. Nyilv ánvalóan erre is sokan utaltak a vitában, olvasták önök is a publicisztikákat. Én sem szeretnék senki olyanra hivatkozni, akire még csak a baloldaliság árnyéka is vetül, de a jobboldali
