Országgyűlési Napló - 2010. évi nyári rendkívüli ülésszak
2010. július 13 (25. szám) - Sporttal összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - MILE LAJOS (LMP): - ELNÖK (Lezsák Sándor): - MILE LAJOS (LMP): - ELNÖK (Lezsák Sándor): - MILE LAJOS (LMP): - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP):
1308 hatástanulmányokat nem láttunk erről, és nem látunk mögé a számoknak, de a vitában elhangzott, hogy mintegy 1620 milliárdnyi plusztámogatást jelent ez, tulajdonképpen bevételkiesést a társasági adó oldaláról a költségvetés tekintetében. Véleményünk szerint mintegy 8590 százaléka ezekn ek a támogatásoknak így is, úgy is ebbe az öt legpiacképesebb sportágba invesztálódhat bele, hiszen itt található talán a vállalkozói szféra számára az a felület, ahová a leginkább elérnek az ő reklámjaik, a hírnevük, a társadalmi mecenatúrájuk ebben a tek intetben tud leginkább célt érni. Tehát olyan hatalmas költségvetési volumene már ehhez képest nem lehet annak, hogyha az olimpiai sportágak teljes körére kiterjesztjük ennek a körét. Nyilván elmondtuk sokszor, már az általános vitában is erre utaltak a mó dosító indítványaink, amelyek a bizottságban nem kaptak támogatást, mégis azért van még egy bő hetük, hogy megfontolják ezeknek a támogatását. Ebben a nagyobb egészben egy kisebb javaslatom volt e tekintetben, képviselőtársaimmal és külön is beadtam, külön ösen a labdarúgás tekintetében érdekes, hogy ne csak a két legmagasabb osztályt támogassa ezzel a társasági adókedvezménnyel a javaslat, hanem adjon lehetőséget, aki jobban ismeri, mondjuk, az NB IIIas vagy a megyei osztályú labdarúgócsapatok működését, a djon lehetőséget ezeknek a kisebb csapatoknak is, és a helyi vállalkozóknak, hogy támogassák a társaságiadókedvezménnyel ezeket a csapatokat. Sokszor elhangzott a vitában, hogy nagyon nehéz helyzetben vannak kis vidéki klubok, önök is mondták, hogy az elm últ időszakban, de nyilván az elmúlt húsz évet is lehetne mondani, hiszen a rendszerváltáshoz képest csak a szűkebb pátriámban, Miskolcon fel tudnám idézni, hogy körülbelül feleannyi labdarúgócsapat, labdarúgóegyesület van. Tehát mindenképpen van egy foly amat, ami egyesületek megszűnésével jár. Ha ezt a kaput kinyitjuk, és “bármely osztályára” módosítjuk ezt a passzust, akkor azt gondolom, hogy célt érhetnek ebben a tekintetben a támogatások. Nyilván nagyon sok technikai értelmű és tartalmi értelmű módosít ást is tettünk, azonban ezek közül kiemelném még azt is, ami tulajdonképpen, ha jól értettem a bizottsági ülésen, egy másik módosítóban is benne van, amelyet önök támogatnak. Itt az “üzemeltetését fenntartja” passzus helyett a “használatát biztosítja” kité tel talán egy pontosabb kitétel lehet a számunkra, ez az ajánlás 18. pontjában található. Szerintem ez egy építő jellegű módosítás, nyilván pontosít, az illetékmentesség tekintetében nem mindegy, hogy hogyan számon kérhető ez a dolog a későbbiekben. Ami ta lán még mindenképpen említést igényel ebben a tekintetben, az az, hogy nagyon helyesen, a javaslat az ekho alá sorolja a sportszakemberek, edzők, játékosok közterheit úgymond, tehát az ekho alá teszi az ő jövedelmüket. Nyilván, aki közelebbről látja ezekne k a csapatoknak vagy akár az első, másodvonalbeli labdarúgó és egyéb csapatsportágak csapatainak működését, az nagyon jól tudja, hogy van itt egy jogbizonytalanság abban a tekintetben, hogy maguk a sportszervezet kft.i, cégei elsősorban a minimálbér össz egéig fizetnek ki összegeket a játékosoknak, emellett reklámcégek működnek, reklámszerződésekkel fizetnek ki többletpénzeket, ezek nem mindig teljesülnek maradéktalanul, emiatt van egy létbizonytalanság is a játékosok tekintetében, illetve a fizetések nem mindig történnek meg maradéktalanul. Nyilván így egyszerűbb teljesíteni a licencfeltételeket logikusan, hiszen a tartozások nem elsősorban a sportszervezetet működtető kft.kben halmozódnak föl. Tehát jogos lépés az, és ez támogatandó, hogy ekho legyen ebb en a tekintetben. (18.50) Elmondtam az általános vitában is, hogy a társadalompolitikai cél, ami emögött rejlik, szerintem azért is megvalósítható, mert az elmúlt években takarékos gazdálkodás volt ebben a tekintetben, és a költségvetés pályán van. Ebben n yilván vitánk van, de ez talán egy másik politikai vita része kell legyen. Szóval ez támogatandó cél, de a 100 milliós összeghatárt kicsit irritálónak tartjuk ebben a helyzetben.
