Országgyűlési Napló - 2010. évi nyári rendkívüli ülésszak
2010. július 13 (25. szám) - A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP):
1276 törvényjavaslat benyújtása, mint amit Pálffy István úr kritizált a hétfői napirend előtti hozzászólásában. De higgyék el nekem, hogy a Magyar Köztársaság Országgyűlésének a méltóságát sokkal jobban sérti ez az eljárás, amit önök az al kotmánymódosítással csinálnak. Az az eljárás, hogy hétfőn, a bizottságban derül ki, hogy az egyik képviselőtársukkal elfelejtettek egyeztetni vagy elfelejtették az ő szempontját figyelembe venni, és utána gyorsan ki kell cserélni, és azt kell a Háznak itt - meggyőződésem szerint egyébként házszabálysértően - megélni, hogy olyan témát veszünk vagy olyan előterjesztést veszünk napirendre, amelyet még előtte a bizottság nem is tárgyalt. De hogy ezt milyen cinikusan teszik, ezt hadd idézzem. Az indokolás, ami e gyébként hihetetlenül pongyola, semmiféle olyan előzetes vizsgálódásra vagy hatásvizsgálatra, vagy a lehetséges hatások bemutatására, amit egyébként a jogalkotási törvény előír, és amit önök ellenzékben mindig - hozzáteszem, nagyon helyesen - igényeltek a kormánytól, itt erre nézve egyetlenegy mondat sincsen, sőt. A következőt olvashatjuk az első előterjesztésben: “A javaslat elfogadása esetén azonban kétség sem férhet ahhoz, hogy az ötéves időtartam lejártával jelöltként elinduló és esetleg megválasztott e gykori hivatásos állományú tag ennyi idő elteltével még bármilyen befolyással is lehetne korábbi munkatársaira.” Na, mit gondolnak, a háromévesnél mi van? “A javaslat elfogadása esetén azonban kétség sem férhet ahhoz (Derültség az MSZP soraiban.) , hogy a h ároméves időtartam lejártával jelöltként induló és esetleg megválasztott egykori hivatásos állományú tag ennyi idő elteltével még bármilyen befolyással is lehetne korábbi munkatársaira.” Szó szerint ugyanazt írták be, csak az öt évet kicserélték háromra. A rra sem vették a fáradságot, hogy saját magukat komolyan vegyék! Képviselőtársaim! Miért nem lehet akkor ide beírni, hogy hat vagy hét, vagy kettő, vagy egy, vagy négy? Ez egyszerűen komolytalan! És így alkotmányt módosítani, azt gondolom, sokkal inkább sé rti az Országgyűlés tekintélyét, mint az ironikus törvényjavaslat. Azon már nem is csodálkoztunk, hogy az érintettekkel nem egyeztettek. A nemzeti együttműködés rendszerébe az nem fér bele, hogy egyeztessenek azokkal a szakszervezetekkel, a rendészeti szer vek szakszervezeteivel, amelyek egyébként képviselik azt - mondjuk, a Bárdos Judit főtitkár asszony által vezetett és egyébként az egyenruhások körében tekintélyes szakszervezettel vagy a többiekkel , hogy egy társadalmi csoport jogait alkotmányosan korlá tozzák, méghozzá a mi megítélésünk szerint indokolatlanul, és még arra sem veszik a fáradságot, hogy egy egyeztető megbeszélésre őt meghívják. És amikor ezt szóvá tettük egyébként az országgyűlési bizottságban, akkor Répássy államtitkár úr erre a felvetésr e azt mondta, hogy Magyarország nem korporatív állam, és a beterjesztő képviselő majd eldönti, hogy egyeztet vagy nem. És hogyha a szakszervezetnek meg valami mondanivalója van, akkor jöjjön ide a bizottsági ülésre, és mondja el. Hát, én azt gondolom, hogy ez a megközelítés iszonyatosan távol van a nemzeti együttműködés szándékától. A tartalomról. Ez az előterjesztés az érintett állománynak, és már a passzív időszakban is öt vagy három évre - majd valószínűleg a három lesz elfogadva - egy olyan korlátozását , a passzív választójog egy olyan korlátozását akarja megvalósítani, ami egyébként egy alkotmányos politikai alapjog korlátozása, ahol semmilyen kísérletet nem tesz arra, hogy a szükséges mértéket és az arányos módot bemutassa. Mert szeretném, ha azt világ osan látnák képviselőtársaim, hogy azt a célt, hogy a katonák, a rendőrök és a titkosszolgálatok hivatásos állománya pártpolitikai befolyásolástól mentesen lássa el a feladatát, mi egy fontos célnak tartjuk. Tehát a Magyar Szocialista Pártnak azzal, hogy a hivatásos állományt, amelyik éppen még szolgálatban van és a hivatásos jogviszonya fennáll, a pártpolitikai tevékenységtől távol tartsuk, ezt egyébként a mai alkotmány is, az alkotmány 40/B. §a világossá teszi. Tehát ezzel nekünk nincsen problémánk. És h ogyha azt a szándékot jelenítenék itt meg, hogy szeretnék precízebbé tenni a szabályozást - hiszen hogy az alkotmánynak ezt a rendelkezését hogyan kell végrehajtani, ebben tényleg van bizonytalanság , ha ez a szándék, akkor erről lehet értelmesen tárgyaln i. Csakhogy itt nem erről van szó, hanem arról van szó, hogy visszamenőlegesen öt vagy három évre - kinek melyik
