Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak
2010. május 25 (6. szám) - A helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Jakab István): - HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik):
527 valaki - itt jelesül a főváros - ilyen vitát, ezek a kérdések úgy tudtak elrendeződni, hogy egyébként nem volt országos felhorgadás, és senki nem próbált kampányt szervezni erre. Debrecenben is van erre jó példa. Amikor Wass Albertnek emléket állítottunk, akkor észrevettük, hogy a város baloldali érzelmű emberei ezt erősen kifogásolják, ezért azt mondtuk, hogy az önkormányzat ebbe egy á rva forintot nem fog tenni. Én magam személyesen a saját pénzemből támogattam, és azt mondtam egyébként a Wass Albertszobor kapcsán bírálatot megfogalmazóknak, hogy Sarkadi Imre, a városban tanult, egyébként egészen jeles, de kétségtelenül némi szocialist a vonalassággal vádolható írónak, drámaírónak ott a helye adott esetben - mint a magyar irodalomban fontos alak , ha a baloldaliak összerakják a pénzt. Mert ilyenkor, ugye, az a kérdés, hogy személyesen adoke az ügybe vagy sem. Eddig az önkormányzatok ez eket az ügyeket jól elintézték. Én bízom abban, hogy nemcsak ennél az egy törvénymódosításnál, hanem ennél, hogy a kerületek kijönnek a főváros gyámsága alól, nem jelentkeznek további problémák. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz, a KDNP és a Jobbik padsoraib ól.) (19.50) ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Most az írásban előre bejelentett felszólalások sora következik. Megadom a szót Hegedűs Lorántné képviselő asszonynak, a Jobbik képviselőcsoportjából. HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Köszönöm a szót. Elöljáróban engedjenek meg nekem egy rövid megjegyzést Horváth Csaba előbbiekben elmondott pár szavához. Azt gondolom, az egységes Budapestkép most jelenleg leginkább a 4es metró ban, a Margit hídban, a BKV Nokiadobozaiban, és a többiben testesül meg számunkra. Bár lenne valóban egy olyan egységes Budapestkép, amire tisztelettel tudunk fölnézni. És még egy megjegyzést, hogy valóban, Oszkó és Kóka túlépítései után talán egy kicsiv el több szerénységet lenne jó tapasztalni az MSZPfrakció részéről. Illetve még egy, ha már a tojó szárnyas így szóba került, igen, az MSZP holdudvarához tartozó, egyik rendkívül kiemelkedő filozófus írt így a turulról, hogy szegett szárnyú tojó szárnyas l enne, ugyanaz az ember, aki egyébként Szent István jobbjára azt mondta, hogy tetemcafat. Na, ezzel lett beszennyezve egy nagyon komoly nemzeti jelképünk. De üzenem az MSZPfrakciónak, hogy lemossuk a gyalázatot. (Taps a Jobbik soraiban.) Most azonban szere tnék visszatérni a konkrét törvényjavaslatra, és elöljáróban szeretném leszögezni, hogy a Jobbik frakciója támogatja a T/44es számú törvényjavaslat elfogadását. Az indokolásban is megfogalmazott alkotmányellenes állapotot kívánja ez a tervezet fölszámolni , azaz hogy a Fővárosi Önkormányzatnak a műalkotások elhelyezésével kapcsolatban a kerületi önkormányzatok felett eddig - mondjuk így - vétójoga volt. Ez eddig is igen sok felesleges és nagyon rosszízű vitát eredményezett, nemcsak ezt a turulügyet, és szám talan presztízs- és hatalmi harcnak nyitott teret, amelynek jobb sorsra érdemes műalkotások eshettek áldozatul, illetve nagy nemzeti gondolkodóink, íróink emléke volt rendkívül mostoha sorsra ítélve. Így kerülhetett például arra is sor, hogy Budapesten, ah ol Sztálin még mindig díszpolgár lehet, Wass Albertnek, Teleki Pálnak még mindig nem lehet szobra. Tisztelt Ház! Tisztelt Előterjesztők! A konkrét törvényjavaslattal kapcsolatban két dolgot szeretnék megfontolásra ajánlani. Az egyik egy technikai jellegű m ódosító javaslat. A törvénytervezet két tulajdoni kategóriát említ, illetve két ezzel kapcsolatos döntést; idézném. Tehát a fővárosi tulajdonú épület esetében a Fővárosi Önkormányzat közgyűlése, a kerületi önkormányzat tulajdonában álló épület esetében ped ig a kerületi önkormányzat képviselőtestülete dönt. Ugyanakkor más tulajdoni formákra nem tér ki a tervezet, illetve az azzal kapcsolatos döntési hozzájárulási kompetencia kimarad a törvénytervezetből.
