Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. szeptember 28 (224. szám) - Dr. Rétvári Bence (KDNP) - a pénzügyminiszterhez - “Van-e érvényes használati vagyonkezelői szerződés a Citadellára? Mekkora bevétel származik a bérbeadásból?” címmel - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. RÉTVÁRI BENCE (KDNP):
481 ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Viszontválaszra megadom a szót Avarkeszi Dezső államtitkár úrnak, egyperces időkeretben. DR. AVARKESZI DEZSŐ igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár : Köszönöm, elnök úr. Először is s zeretném kijavítani a képviselő urat. Nem a rabosítás ténye az, ami miatt valakinek nem jár fizetés, mert a rabosítás mellett elképzelhető, hogy tovább végezheti a munkáját, és akkor természetesen fel sem merülhet az, hogy ne kapja a díjazását. Az Igazságü gyi és Rendészeti Minisztérium - ahogy ez a probléma napvilágot látott, azt követően - a Magyar Távirati Irodának kiadott egy nyilatkozatot, amelyben világossá tettük, hogy a minisztérium szakmai álláspontja szerint a munka törvénykönyve, a köztisztviselői törvény, illetve a polgármesterek és önkormányzati képviselők jogállásáról szóló törvény összehasonlítása alapján és együttes értelmezésével ma is egyértelmű, hogy ilyen esetben nem jár a díjazás, tehát valószínűleg nincs szükség arra, hogy törvénymódosít ásra sor kerüljön. Ennek ellenére meg fogjuk vizsgálni az önök (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) javaslatát, és ha tényleg egyértelművé teszi a helyzetet, akkor támogatni fogjuk. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiból.) Dr. Rétvári Bence (KDNP) - a pénzügyminiszterhez - “Vane érvényes használati vagyonkezelői szerződés a Citadellára? Mekkora bevétel származik a bérbeadásból?” címmel ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Rétvári Bence, a KDNP képviselője, kérdést kíván feltenni a pénzügyminiszternek: “Vane érvényes használati vagyonkezelői szerződés a Citadellára? Mekkora bevétel származik a bérbeadásból?” címmel. A képviselő urat illeti a szó. DR. RÉTVÁRI BENCE (KDNP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Ház! A Citadellát mindnyájan ismerjük, az UNESCOvilágörökség része. Éves szinten milliós az a nagyságrend, amiben mind turisták, mind budapestiek, mind vidékiek meglátogatják ezt a helyet, és valóban gyönyörködnek a szép pa norámában, illetőleg a műemlék épületben. Ugyanakkor nem telhet nyár anélkül, hogy a Citadelláról szóló botrányok elő ne kerülnének. Talán még 2002ben volt az első, amikor a Lődombon épült egy olyan kávézó, amelyet ritkaságszámba menően, de mégiscsak elbo ntott a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal, de azóta is évről évre kerülnek elő hasonló ügyek. Az egyik mellékszála ezeknek az ügyeknek, ami a nyáron folyt, magáról a műemlékké nyilvánításról folyt egy vita. Igazából szerepele ilyen listán a Citadella vagy sem? Nyilvánvalóan egyértelmű mindnyájunk számára, hogy szerepelnie kell ott, és ezt mind a '97. évi, mind a 2001. évi törvények is megerősítették, amikor az állami tulajdonból ki nem adható műemlékek listáján szerepeltették a Citadella épületét. Ezen a h elyen az utóbbi hónapokban a lakók és a német nagykövetség is észlelhette, hogy igencsak zajos szórakozóhely működött, és így kvázi nemzetközi térre is terelődött az ügy, amikor a német nagykövetség szóbeli jegyzékben tiltakozott a magyar Külügyminisztériu mnál, hogy tegyen valamit, ha már az ott lakó emberek hangja nem hallatszott el odáig, talán a német nagykövetségé megteszi. Nem is ez a legfontosabb, hanem az a kusza helyzet, amely az egész ingatlannal kapcsolatos, hiszen itt rengetegféle írás, rengetegf éle nyilatkozat hangzott el a Citadellával kapcsolatban az elmúlt hónapokban, az elmúlt években, és pontosan nem lehet belőle kideríteni, hogy mekkora helyre, tehát milyen négyzetméterre, pontosan milyen funkcióra - tehát egy múzeumra, egy látogatóközpontr a, egy fedett vagy nyitott szórakozóhelyre, étteremre, magánlakásra, szállodára , mire van pontosan
