Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. november 30 (248. szám) - A pénzügyi közvetítőrendszer felügyeletének hatékonyabbá tételéhez szükséges egyes törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat részletes vitája - Az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - PÜSKI ANDRÁS (Fidesz):
3396 Indítványozom, hogy a javaslatokat egy szakaszban tárgyalja meg az Országgyűlés. Kérem, hogy aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Kös zönöm. Megállapítom, hogy az Országgyűlés ezt az indítványt elfogadta. Most tehát megnyitom a részletes vitát az ajánlás 160. pontjaira, s megadom a szót Püski András képviselő úrnak, Fidesz. PÜSKI ANDRÁS (Fidesz) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisz telt Országgyűlés! Az ajánlás 38. pontjához szeretnék hozzászólni. Ez a nemrégen, néhány hónapja elfogadott kötelező gépjárműfelelősségbiztosításról szóló törvény egy módosítása. Mindenesetre az elgondolkodtató, hogy egy néhány hónapos törvényt most újra lényegileg módosítani kell. Nem tudom, hogy ez mennyire indokolt. Az is különös, hogy a törvénytervezethez egy lényegi, fontos módosítás nem az eredeti szövegben, hanem bizottsági módosítóként szinte fű alatt lett beterjesztve, de mindegy. Nézzük a lényege t! Ennek a rövidke kis szakasznak talán a legvégével érdemes kezdeni, a 7. ponttal, amely önmagában ellentétes az európai uniós törvényekkel, hiszen a megkülönböztetés tilalmáról szóló EUelőírással ez ellentétes, mert azt írja, hogy nem kell alkalmazni, c sak akkor, ha a telephely szerinti ország a Magyar Köztársaság. Tehát ha szlovák telephellyel, német vagy lichtensteini telephellyel van bejelentve, akkor rá nem kell alkalmazni. Ez különös és elgondolkodtató. De nézzük a lényeget! Épp most az előbb volt s zó a polgári törvénykönyvről. Ez a korlátozás, amit ez a módosító indítvány tartalmaz, teljesen ellentétes a polgári törvénykönyv lényegével, mert a polgári jog 339. § (1) bekezdése egyértelműen megfogalmazza a kártérítési szabályt. Ez azt mondja, hogy a m ásnak okozott kár megtérítésének feltétele: a károkozás jogellenessége és a károkozó által előidézett károsodás között okozati összefüggés legyen megállapítható. Ha ez az okozati összefüggés megvan, a károkozó az okozott kár feltétel nélküli megtérítésére köteles. Nem szabhatunk feltételeket tehát itt a biztosítóintézeteknek sem, hogy csak akkor térítheti meg a kárt, hogyha számlát hozok, ha bejelenti ide, oda vagy amoda, mert ezzel sérül a polgári törvénykönyv. Egyébként sehol sincs az előírva semmilyen jo gszabályban, hogy a károsult az általános felelősség szabályai szerint köteles a kár helyreállítására. Nem köteles! Jogosult a kárának a megtérítésére, de nem köteles a kár helyreállítására. Így tehát a biztosító kártérítési kötelezettségének ez a fajta ko rlátozása nagyon különös következményekkel járhat, mert ez nem korlátozza a károsultnak a Ptk. szerinti jogait és kártérítési igényeit. Mivel fog ez járni, kedves képviselőtársaim? Azzal, hogy ebben az esetben a károsult közvetlenül a károkozót fogja perbe hívni, és így ez az egész felelősségbiztosítási törvény semmit nem ér. Gondoljunk bele, hogy ha Keller képviselő úr nekirohan az én gépkocsimnak, mert elnézett egy táblát, megállunk, azt mondja, elnézést, itt a betétlap, rendben van, bemegyek a biztosítóh oz, azt mondom, keletkezett, kérem, mit tudom én, ennyi százezer forint károm, és a biztosító azt mondja, hogy nem fizetek, majd csak ha a biztosító bejelentette, a hatóság kiment, nekem az idő telik, a kocsi kell, javítani kellene, akkor én azt fogom mond ani, hogy jó, akkor miután a kárt elismerte, beperelem, hogy térítse meg a káromat, és ezt a bíróság a Ptk. alapján meg is fogja ítélni, így az egész törvény egyébként nem ér semmit. Tehát nagyon el kellene gondolkodni azon, hogy ezt ilyen módon elfogadjuke, vagy sem. Egyébként a hagyományos gyorsított kárrendezési eljárásnak az ilyetén módon való kitiltása teljes egészében az átlagemberek, a kisemberek ellen szól. Ma Magyarországon a gépjárművek átlagéletkora több mint tíz év. Ma Magyarországon egy teljes en természetes dolog az, hogy ha valakinek van egy ilyen káreseménye, a biztosító megállapítja a kár összegét, ő felveszi, és vagy megjavítja, vagy nem. Ha megjavítja, akkor úgy és ahogyan ő akarja, szomszédokkal, a sógorommal, a nagynénémmel. Vidéken, fal uhelyen ez még mindig divat, mert még mindig sokkal olcsóbb, mint a nagyon drága szakműhelyekben javíttatni.
