Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. november 24 (247. szám) - A magánnyugdíjról és intézményeiről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - KELLER LÁSZLÓ (MSZP):
3212 M ost Keller László ismételt felszólalása következik. KELLER LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Említettem, hogy néhány fontos részletet még szeretnék kiemelni a törvényjavaslatból, de ezt megelőzően a fideszes képviselők hozzászó lására, László Tamás, illetve Braun Márton hozzászólására mindenképpen szükségét látom reagálni. Megítélésem szerint nem az a döntő, hogy most profitorientáltnak vagy nonprofitorientáltnak nevezzük azt az intézményt, amelyik ellátja a kezelését. Kékesi Ti bor is, magam is utaltunk a jelenlegi helyzet ellentmondásosságára, amit, gondolom, nem cáfolnak a képviselő urak sem. Sokkal fontosabbnak tartom azoknak a garanciális elemeknek a megjelenését a törvényi szabályozásban, amelyeket nem kívánok most megisméte lni, de amelyek azokra a felvetésekre megadják a választ, amelyeket például László Tamás képviselő úr is említett az intézménnyel kapcsolatban. A költségek tekintetében Kékesi Tibor részletesen szólt arról, hogy nem igaz az a feltételezés, hogy majd magasa bb költségekkel tudnak dolgozni, mert korlátokat állít az új törvény is a működési költség mértékeit illetően. Ez a befizetett tagdíj 4,5 százaléka lehet, és a vagyonkezelési költség mértéke pedig 2014től a kezelt vagyon 0,4 százaléka. (10.50) A jelenleg hatályos törvény és az új törvény ez irányú szabályozása lényegében teljes mértékben megegyezik. Az elmúlt időszak tapasztalatai persze fontosak, de most sokkal fontosabb az, hogy 2013 után, amikor jeleztem, hogy egy fordulópont lesz, amikor a járadékszolg áltatás megindul, akkor milyen helyzet keletkezik a magánnyugdíjpénztáraknál. Hogyha már egy kicsit a történelembe visszatekintünk, akkor '98 után éppen a Fideszkormány volt az, aki az első bizonytalanságot bevitte a rendszerbe. A portfólióválasztás kinyi tása, ami már a mi időszakunkra esik, erre lehet utólag - amikor már a válságot megismerjük - azt mondani, hogy ez hiba volt. Persze nagyobb biztonságot jelentett volna, hogyha marad abban a rendszerben a magánnyugdíjpénztári befektetési szisztéma, amiben volt, de azt nem lehetett tudni, hogy a válság be fog következni majd 2009 októberében. És az a lehetőség, hogy mi nyitottunk a részvénypiac irányában, az pedig egy magasabb hozam elérését tette lehetővé. Abban, gondolom, nincs vitánk, hiszen az egész hoz zászólása korrekt volt Braun képviselő úrnak, hogy nem szabad egyegy rövid időszak elért eredményeiből messzemenő következtetést levonni, hiszen éppen Braun képviselő úr tette világossá azt, hogy 2008ban jelentős veszteségek keletkeztek, ami 2009ben kom penzálásra került. Szerintem, hogyha jól megnézzük az önkormányzati rendszer jelenlegi működését ebben a szférában, amit jól jelzett Braun képviselő úr hozzászólása, akkor szerintem a Fidesznek is érdemes elgondolkodnia azon, hogy vajon érdemese annyira é rvelni a jelenlegi önkormányzati szisztéma mellett. Az, hogy milyen befektetéseket fog ajánlani az újonnan létrejött biztosító, azt majd bízzuk a tulajdonosokra, mindenesetre érdekelt lesz abban, hogy olyan befektetéseket eszközöljenek, amelyek egyrészt a tulajdonosnak, de ugyanakkor a tagoknak is jelentősebb hozamot képes biztosítani. Az pedig, hogy a mortalitási helyzettel számolni kell, szerintem nem lehet kérdéses, hiszen ez egy tőkefedezeti biztosító rendszer. Nyilvánvaló, hogyha az életkörülmények ked vezően alakulnak, ezt persze a törvény nem negatívként hozza és nem negatív tényként említi, hanem csak egy olyan fontos, úgymond kockázati tényezőként, amivel a tagok érdekében számolni kell. Nem mindegy az, hogy húsz évig vagy harminc évig kell a járadék szolgáltatást végezni. Miután én azt mondtam a 15 perces hozzászólásomban, hogy nagyon fontos a tagok biztonsága, és László Tamás képviselő úr is utalt arra, hogy nem az intézmény oldaláról kell megközelíteni, ez igaz. Pontosan elmondtuk azt, és ezért is s zeretnék most néhány részletet kiemelni, hogy nagyon fontos a 3 millió tag helyzete, hogy hogyan alakul az ő jövőbeni szolgáltatásigénybevételük, milyen biztonságot, milyen kiszámíthatóságot tudunk adni. Ilyen szempontból csak vázlatosan szeretném
