Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. november 11 (242. szám) - Az ülésnap megnyitása - Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SZÉKELY TAMÁS egészségügyi miniszter:
2634 egészségügyi szolgáltatók. Ezért szintén csak emlékeztetésként id éznék a törvény szövegéből: ivóvíz minőségére, gyógy- és ásványvizek egészségkárosítás nélküli fogyaszthatóságára, forgalomba hozatalára; a szennyvizekkel, veszélyes hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi követelmények érvényesítésére; élelmezés- és táplá lkozásegészségügyi követelményekre, fertőző betegségek és járványok megelőzésére vonatkozóan, munkavállalók... - fizikai tényezők vonatkozásában a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekben foglaltakat súlyosan vagy ismételten megsértették, akkor kerül sor eg észségügyi bírság kiszabására. Nem olyan esetekben, amikor az Egészségbiztosítási Felügyelet vizsgálódott, nem az egészségbiztosítással kapcsolatos tevékenységekről van szó, nem az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által finanszírozott tevékenységekről van szó, hanem olyan közegészségügyi és/vagy járványügyi tevékenységekről, ahol korábban határozatot hozott az ÁNTSZ, és ezt a határozatot semmibe vették. Ezért gondoltuk úgy, hogy legyen jogosult bírságot kiszabni az ÁNTSZ. Szintén felvetődött a várólista kérdése. A várólistákat egy pontban, egy szóval módosítjuk. Úgy gondolom, hogy a várólistaszabályozás jelen pillanatban is jó. Egyebekben jelenleg is létezik felhatalmazás az egészségügyi miniszter, illetve a kormány részére, hogy a várólistákkal kapcsol atos szabályozást megteremthesse, illetve megalkothassa. Szó volt a méltányosságról. A méltányosságnál nem arról volt szó, hogy valakinek méltányosságból bármiféle pénzbeli támogatást adjunk, hanem azt a trendet akartuk egyszer megtörni végre, hogy vannak olyan gyártók, akik különféle gyógyszereket nem kívánnak a normál támogatási rendszerbe bevonni, nem kívánnak részt venni, mondjuk, a fixesítési eljárásban, nem kívánnak részt venni a támogatásvolumenszerződésben, nem kívánnak semmiféle árszabályozásban r észt venni. Azt mondják, hogy nem kérnek támogatást, merthogy nem akarják befogadtatni. De aztán mégis támogatást kérnek, méghozzá úgy, hogy ellenőrizhetetlen módon, egy hosszú folyamat végén, ami folyamatban egyébként az összes résztvevőnek személyes fele lőssége lenne, hogy időben korrekt, pontos adatokat szolgáltasson, és ezt követően az, aki a méltányosságot megítéli, vagy a rendelkezésre álló adatok hiányossága miatt nem ítéli meg, az fogja végighallgatni, hogy nem jó a rendszer. Ez a szabályozás csak a rról szól, hogy azt mondjuk, hogy bizonyos esetekben kötelező társadalombiztosítási támogatást kérni a rendszerszerű finanszírozási rendszerben. Úgy gondolom, hogy ez mindenképpen egy korrekt eljárás. Ez szolgálja egyébként a betegek érdekét, mert ha ezzel ki tudjuk kényszeríteni, hogy befogadják azt a bizonyos gyógyszert, akkor a dolog a következőképpen fog kinézni: a gyógyszerre szüksége van a betegnek, az orvos felírja, a beteg elmegy a gyógyszertárba és kiváltja, és nem kell levelezni a különféle hatósá gok között. Én nem gondolnám olyan nagyon komoly problémának, hogy ez benne van a rendszerben. Úgy gondolom, hogy a patikaliberalizációról beszélhetünk pró és kontra. Csak a teljesség igénye érdekében, és megint csak a memóriák felfrissítése érdekében: az Európai Bíróság semmiféle olyan határozatot nem hozott, ami akár expressis verbis tartalmazta volna, akár indirekt módon tartalmazta volna, hogy a magyar szabályozás nem megfelelő - ezt azért szögezzük le. Az Európai Bíróság azt mondta ki, hogy nem ellenté tes az európai uniós jogszabályokkal, ha az országokban bizonyos korlátozásokat bevezetnek. Nem azt mondta ki a Bíróság, hogy korlátozásokat kell bevezetni a patikák alapításával kapcsolatban. Ezt csak a történeti hűség kedvéért szeretném elmondani. Azt is szeretném elmondani, hogy az önök által elhibázott döntésnek ítélt patikaprivatizáció kapcsán 404 új patikát alapítottak a jogszabály életbelépését követően, és úgy gondolom, hogy ha ezen a 404 helyen, mondjuk, legalább hat beteg gyógyszert tudott kiválta ni jobb körülmények között, hosszabb nyitvatartási időben, kevesebb utazással, akkor legalább annyi ember járt jobban, mint ahány patikus érdekét sértette az, hogy az egészségbiztosítási támogatás több részre oszlik. Azt viszont érzékeltük, hogy a jelenleg i szabályozás abból a szempontból nem megfelelő, hogy bizonyos gyógyszerészek vagy bizonyos új gyógyszertárak a jelenleg hatályos rendelkezésből azokat
