Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. október 26 (235. szám) - A környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Pelczné dr. Gáll Ildikó): - VELKEY GÁBOR (SZDSZ):
1945 termékdíjkedvezményeket adunk. Meggyőződésem, hogy az eredeti törvényjavaslat eredeti indokrendszerének megfelel az is, ha az eredeti szöveget fogadjuk el - gondolom, tetszik az előterjesztőnek is, hogy ezt mondom , de abban is biztos vagyok, ho gy nem kevésbé felelne meg az is, ha az általam beterjesztett módosítást elfogadjuk. Én tehát egyetlenegy dolgot bocsátok mérlegelésükre, nevesen azt, hogy megére másfélmilliárd forintot az, hogy legyen tisztább ez az ország, legyen benne kevesebb levegőb en szálló zacskó és eldobált PETpalack. Ha úgy gondoljuk, hogy igen, kérem, támogassák a javaslatomat. Köszönöm figyelmüket. (Velkey Gábor tapsol.) ELNÖK (Pelczné dr. Gáll Ildikó) : Köszönöm, képviselő úr. Velkey Gábor képviselőtársamnak adom meg a hozzász ólás lehetőségét. Parancsoljon! VELKEY GÁBOR (SZDSZ) : Elnök Asszony! Államtitkár Úr! Tisztelt Országgyűlés! Szerintem sokkal többet is megér, mint másfélmilliárd forint, és meggyőződésem, hogy nem másfélmilliárd forint a szám, vagyis majd én is szeretnék t ájékozódni a számolásról, hogy hol jön ki ez a másfélmilliárd. Az ajánlási pontok közül az 1., 5., 6., 10. ponthoz szeretnék röviden hozzászólni; az 1., 6., 10esben elutasítólag, az 5ösben támogatólag. Kezdem az 5össel, mert erről beszélt az imént hossz asan Orosz Sándor. Teljesen egyetértek az általa megfogalmazott javaslattal. Úgy gondolom, hogy a 100 százalékos visszaigénylési lehetőség biztosítása az anyagában újrahasznosított hulladéknak rendkívül fontos lépés. Kétségeim vannak különben a tekintetben , hogy a visszagyűjtés a nejlonzacskók esetében érdemben előrelépést hozna. Azt a problémát pedig, amit ennek a visszagyűjtött anyagnak a későbbi hasznosítása kapcsán elmondott, teljes mértékben osztom. Úgy gondolom, hogy ahogy a jelen felé közelítünk, a t öbbutas csomagolással szemben az egyutas és anyagában újrahasznosítható csomagolás irányába mozdul a világ. Ezt a folyamatot kell erősítenünk azzal, hogy az anyagában újrahasznosított csomagolás esetében próbáljuk a visszaigénylést, illetve a támogatási vo lument a lehető legmagasabbra vinni. Ez a realitás, a jövő útja. Azt gondolom, hogy ezt a folyamatot kell támogatni, ezért nem értem a szakmai indokot, azt meg pláne nem, hogy ez milyen EUelvvel ellenkezik, de azt gondolom, most nem ez a fontos kérdés. Va gyis szerintem az 5. javaslat a jelenlegi gyakorlatot javítja, előrelépést jelent, és nagyon erős kétségeim vannak a tekintetben, hogy itt a kiesés másfélmilliárd forint lenne országos szinten. Én különben a 22,5 milliárd forintos költségvetési bevétel kal kulálásában is bizonytalan vagyok, hisz a szabályok legutóbb változtak, és azért itt érdemi belenyúlás történik a szabályokba, ami persze az adminisztratív terhek csökkentésére hivatkozik, de egyéb eljárási szabályokat is érinteni fog. Azt gondolom, hogy m ondjuk, sokkal több kockázat van a költségvetési bevételeket tekintve a 6. javaslat esetében, amely azt mondja, hogy az agrárium szereplőit tekintve 10 millió forintos éves árbevételig ez az átalány termékdíjbefizetési kötelem mindösszesen 2 ezer forint, 50 milliós árbevételig pedig 7 ezer. Nem láttam, nem tudom - pedig ott voltam a mezőgazdasági bizottságban , hogy milyen konkrét számítások támasztják alá ezeket a konkrét összegeket, és arra vonatkozóan sem tudok kalkulációt, hogy ez milyen költségvetési hatással bír. A 2 ezer és 7 ezer forintos összeget nagyon alacsonynak gondolom. Ha ilyen összegről van szó, indokolt az adminisztratív kötelem csökkentése, de azt gondolom, hogy azok a mezőgazdasági termelők, akiket érinteni akar ez a javaslat - és itt a bizottsági ülésen többségében az őstermelőkre hivatkoztak , azok bele sem esnek a törvényi termékdíjfizetési kötelembe, mert nem alkalmaznak kereskedelmi csomagolást, amikor a terméket értékesítik. Itt nagy tömegű áruról van szó; ott nem nagyon van keres kedelmi csomagolás, de ez most mellékes. Alapvetően ezért a 6., a mezőgazdasági bizottság által megfogalmazott módosító javaslatot megalapozatlannak, végiggondolatlannak, számokkal nem alátámasztottnak érzem. Úgy gondolom, hogy ez a különbségtétel ezért ne m indokolt, és a mezőgazdasági szereplőket - pontosan ugyanúgy,
