Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. október 26 (235. szám) - Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény módosításáról, valamint a hiteles tulajdonilap-másolat igazgatási szolgáltatási díjáról szóló 1996. évi LXXXV. törvény és az egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Pelczné dr. Gáll Ildikó): - VELKEY GÁBOR (SZDSZ):
1941 megemeléséhez, hisz mondom, ezzel nem a jogbiztonságot szolgálja az önök javaslata, csak a fiskális szemléletet, és ez helytelen dolog ebben az esetben. Fontosabb a tulajdon szentségének megtartásához szükséges, egyéb jogi aktusok hoz szükséges földhivatalnyilvántartás, azaz tulajdonilapmásolatok (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) elfogadható mértékű kiadása, ezt javaslom és támogatom. Kérem, önök is fontolják meg. Elnök Asszony! Köszönöm a türelmét. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (Pelczné dr. Gáll Ildikó) : Köszönöm én is, képviselő úr. Velkey Gábor képviselő úrnak adom meg a hozzászólás lehetőségét. Parancsoljon! VELKEY GÁBOR (SZDSZ) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Államtitkár Úr! Tisztelt Országg yűlés! Az 1., 3., 11., 17. ajánlási pontokhoz szeretnék röviden szólni. Az 1. és a 11. pont arra tesz kísérletet, hogy a módosításban megjelenő díjnövekményeket, ahol emelkedés lenne, azt állítsa vissza az alapszintre. Én ezekkel a javaslatokkal egyetértek . Azt gondolom azonban, hogy azt az elvet, amit az általános vitában többen elmondtunk, fenn kell tartani, tehát hogy a díjaknak fizetni kell magát a szolgáltatást, ezért ha mindenhol visszalépünk, nem változtatunk az egyéb szabályokon, és mondjuk, azt a t eljesen indokolatlan szabályt is kivennénk, hogy a központi költségvetés elvigyen a díjbevételekből forrásokat, ettől függetlenül is biztosítani kell, hogy valóban fedezzék a díjak a szolgáltatást. Úgy gondolom, hogy figyelembe kell venni a reális helyzete t, és az előterjesztés joggal fogalmazza meg azt a problémát, hogy elsősorban a teljes személyes mentesség széles szabályozása során ellenőrizhetetlen módon, követhetetlen módon azt kell mondjuk, visszaélések történnek, és sokkal több forrás áramlik ki, mi nt amennyi indokolt lenne; vagyis úgy áramlik ki, hogy nem jön be. Éppen ezért én úgy tudom támogatni az emelések visszaállítását a jelenlegi szintre, hogy egyúttal javaslatot teszünk egy kiegészítő módosító javaslat formájában arra, hogy a visszaszűkülő t eljes személyi mentességet egy az egyben szüntessük meg. Ne legyen személyes mentesség! Alapvetően problematikus most is a javaslatban, hogy milyen alapon tesz különbséget a személyes mentesség körében. Azt mondja, hogy az állam esetében biztosítja a telje s személyes mentességet, az állami feladatokat ellátó önkormányzati, polgármesteri hivatalok esetében meg nem; alapítványok, civil szervezetek esetében nem, egyházak esetében igen. Nem akarom végigsorolni a differenciát, nehéz értelmezni a különbségtételt. Úgy gondolom ezért, hogy az lenne a jó eljárás, ha a visszaélésre lehetőséget teremtő teljes személyes mentességet kivennénk a szabályok közül, és erősítenénk a tárgyi alapon való díjmentesség ügyét. Azt gondolom, hogy ez a feladatkör finanszírozását is s egítené. Ezért nyújtottunk be egy olyan kapcsolódó módosító javaslatot, amely ez irányba lép el. Különben azzal az iránnyal, amit a javaslat céloz, megfogalmaz, hogy a papír alapú eljárások szerepének csökkentését támogatná úgy, hogy az elektronikus irányba tolja az ügyintézéseket, azzal teljesen egyetértünk, és ezt segíti az a - mondjuk ki ezt is, mert ez is benne van a javaslatban - javaslatelem, amely az elektronikus alapú szolgáltatás díjtételeit csökkenti, miközben a papír alapúakat különben emeli. Még egyszer mondom, az emeléssel önmagában nem értünk egyet, de azzal, hogy az elektronikus csökken, és ezért a szerepe növekedni fog, egyetértünk, és a kieső forrásokat szerintünk a visszaélésre alapot adó teljes személyes mentesség továb bi szűkítésével tudjuk megteremteni. Minden indokolt eset megítélésünk szerint belefér a teljes személyi mentességet élvező kör esetében is a tárgyi mentességbe. Így nincs szükség a tárgyi és a teljes személyi mentesség külön szabályozására. A teljes szemé lyi mentesség volt a 3as ajánlási pont, az 1es, 11es pedig a díjnövekmény.
