Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. október 12 (231. szám) - Dr. Lukács Tamás (KDNP) - a miniszterelnökhöz - “Ki fizeti a révészt?” címmel - ELNÖK (dr. Katona Béla): - DR. LUKÁCS TAMÁS (KDNP):
1324 hogy az a legfőbb ügyész, aki szakmai lelkiismeretének engedelmeskedve kifogásolta ezt az eljárást, néhány nappal később távozni kénysz erült az állásából. De ezt csak a közmédiumok függetlenségének kérdése miatt említettem meg, továbbá annak hangsúlyozása céljából, hogy a Magyar Televízió gazdasági ügyleteivel kapcsolatban sem a kormánynak, sem pedig a pénzügyminiszternek nincs kompetenci ája, és ezt a jelenlegi kormányoldal rendben levőnek találja. Viszont ebből adódóan az ön gyanakvó kérdéseire is csak korlátozott válaszokat tudok adni. Nincs mit hozzátenni ahhoz, ha egy cég a Kincstári Vagyoni Igazgatóságtól a névérték 166 százalékán vás árol egy üzletrészt, azt határidőre és maradéktalanul kifizette. Ha az ügylet korrekt, akkor mind a két fél jól járt valószínűleg. A képviselő úr a továbbiakban arra céloz, hogy a Millenniumi Média Kft. állami üzletrészét a Wallis azért vette meg, hogy kiz árólagos nyertese lehessen egy későbbi kiírt pályázatnak, és megköthessen egy hosszabb távú bérleti szerződést. Az állam nem írt ki székháztendert - tehát nem írt ki székháztendert , az állam nem is vett részt annak az elbírálásában, szempontokat nem hatá roztunk meg hozzá, a szerződéskötés kondícióira semmiféle ráhatása nem volt a kormánynak. Abban a kuratóriumban, amely ebben illetékes, tudomásom szerint ott ülnek az ön pártjának képviselői is, gondolom, célszerű őket megkérdezni. Ami a további kérdéseit illeti: a kormány a bérleti díj tekintetében semmilyen összegre nem vállalt garanciát - tehát semmilyen összegre nem vállalt garanciát , ilyen garanciát tehát a Pénzügyminisztérium nem is tart nyilván. A kormánynak nincs információja arról, hogy mennyi vo lt a tényleges építési költség, erről a közalapítvány kuratóriuma vagy az önök delegáltja tudna önnek tájékoztatást adni, de lehet, hogy ezt már meg is tette. Tekintettel arra, hogy a költségvetési törvény felhatalmazást ad arra, hogy a televízió az általa használt bármely ingatlan bérleti díját a törvény szerinti céltámogatás terhére rendezze, ha és amennyiben a televízió így rendelkezett, akkor a Kincstár valóban közvetlenül utalhatja át a bérleti díjat. Félreértések elkerülése érdekében szeretném rögzíte ni, hogy ez nem jelent állami kötelezettségvállalást. Ha most az interpellációs ügyrend lehetővé tenné, akkor visszakérdeznék, hogy milyen ügyet is akar kivizsgáltatni az elmondottak szerint. De csak annyit szeretnék említeni, hogy a közszolgálati műsorszo lgáltatók tevékenysége a mindenkori kormányzattól független. A kormánynak nincs eszköze befolyásolni, vizsgálni, elbírálni vagy értékelni a közalapítványok kuratóriumait és azok elnökségeinek pénzügyi döntéseit. Ilyen vizsgálatot tehát a Magyar Köztársaság mindenkori miniszterelnöke nem indíthat, és nem is állíthat le. Erre semmiféle befolyása nincs, és nem is lehet. Egyébként azt gondolom, ez jó, hogy így van, és remélem, hogy az ellenzéki képviselők is ismerik ezt a törvényi rendelkezést. Kérem a tisztelt Országgyűlést, hogy válaszomat elfogadni szíveskedjék. Elnök Úr! Köszönöm a lehetőséget. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Katona Béla) : Köszönöm szépen. Most megkérdezem Lukács Tamás képviselő urat, elfogadjae a választ. DR. LUKÁCS TAMÁS (KDNP) : Ti sztelt Államtitkár Úr! A függetlenségről szóló fejtegetéseit nagyban megkérdőjelezi az az állítás, ami egyébként valósnak bizonyul, hogy a Kincstár közvetlenül ennek az offshore vagy többségében offshore cégnek utalja azt a pénzt; nem tudni, hogy a költs égvetés melyik rovatán keressük ezt, vajon a Miniszterelnöki Hivatal rovatán keressem, vagy a Magyar Televízió rovatán keressem ezt az összeget. De függetlenül attól, amit ön próbált válaszolni, ellentmondanak az adatok, mert 2004ben a kormány - hangsúlyo zom: a kormány - értékelte 20 milliárdra ennek a székháznak az építését, nyilván akkor még a tulajdonos a Kincstári Vagyoni Igazgatóság volt.
