Országgyűlési Napló - 2009. évi nyári rendkívüli ülésszak
2009. június 22 (218. szám) - A költségvetési pénzügyi és számvevőszéki bizottság jelentése Bánki Erik (Fidesz) a pénzügyminiszterhez intézett “Advertum-gate? - El a kezekkel a magyar labdarúgástól?” címmel benyújtott interpellációjáról - ELNÖK (Harrach Péter): - MÁDI LÁSZLÓ, a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság előadója:
124 A költségvetési pénzügyi és számvevőszéki bizottság jelentése Bánki Erik (Fidesz) a pénzügyminiszterhez intézett “Advertumgate? - El a kezekkel a magyar labdarúgástól?” címmel benyújtott interpellációjáró l ELNÖK (Harrach Péter) : Soron következik a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság I/6494/1. számú jelentése a Bánki Erik képviselő által a pénzügyminiszterhez címzett, 2008. október 13án elhangzott, “Advertumgate - el a kezekkel a magyar lab darúgástól” címmel benyújtott interpellációjáról. A költségvetési bizottság ülésén kisebbségi vélemény is megfogalmazódott. Először megadom a szót Mádi Lászlónak, a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság előadójának, négyperces időkeretben. MÁD I LÁSZLÓ , a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság előadója : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Csatlakozom Katona képviselőtársamhoz a tekintetben, hogy nagyon sajátos ez a műfaj, igazából a jegyzőkönyvnek mondjuk el a történtek et. Ráadásul az én esetemben egy olyan procedúra történt, amely talán a rendszerváltás óta párját ritkítónak mondható, nevezetesen hogy leszavaztak ugyan a parlamentben egy miniszteri választ - korábban sokszor az illető tárcavezető székébe is került egye gy ilyen affér , most azonban az ismételt választ a bizottság többsége alkalmatlannak ítélte. (21.40) Tehát a bizottság többségének előadójaként azt kell mondanom, hogy a Pénzügyminisztérium bizottságban elhangzott véleményét a bizottság többsége nem tart otta kielégítőnek és elfogadhatónak. Tehát egy ismételt bizalommegvonásról van szó, ahol a kiegészített új válasz sem volt elfogadható a bizottság többségének. Miről is van szó? - azon túlmenően, hogy a jegyzőkönyv számára megismételném vagy megemlíteném, hogy 15 ellenszavazat és 13 igen szavazat volt; 13 igen szavazattal, 14 nem ellenében, 1 tartózkodás mellett utasította el, tehát lényegében 13:15 volt az az arány, ahol a nem elfogadás kettővel több volt, mint a jóváhagyó vélemény. Miről is volt szó? Tört ént egy olyan kezességvállalás a Pénzügyminisztérium részéről, amely egy korábbi, a Magyar Labdarúgó Szövetségnek adott 3,1 milliárdos garancia kiegészítéseként bevont egy külső céget, egy piaci céget, és ezt a 3,1 milliárdot még 2,1 milliárddal megfejelte volna, és amellett, hogy az MLSZ felé rendezte volna a tartozását, ez a 2,1 milliárdnyi közpénz nem tisztázott módon lett volna felhasználva. Egy előzetes döntés után a végleges döntés végül is nem született meg, a Pénzügyminisztérium visszavonta ezt a tí pusú kezességvállalását, ám az egész eljárás felvet jó néhány olyan kérdést, amely azt az alaphelyzetet feszegeti, hogy vajon a közpénzek elköltése tekintetében a szocialisták által vezetett kormány milyen elveket követ, és kellő gondossággal járe el. Oly an kérdések vetődtek fel - és itt most nagyon röviden idézném , hogyan néz ki ez, milyen következményekkel jár az MLSZre, és milyen következményekkel jár az Advertumra nézve, amelyről tudjuk egyébként, hogy adótartozás miatt is szankcionálták az elmúlt i dőszakban, sok száz millió forintos elmaradása van az ORTT felé a közpénzek be nem fizetése révén. Egy másik képviselő úr pedig úgy fogalmazott a történet kapcsán, hogy aztán valamilyen oknál fogva a kormány vagy valaki úgy döntött, hogy éppen egy Advertum nevű cégen futtat keresztül 3,1 milliárd államilag garantált hitelt, tehát lényegében adófizetői pénzt. Fontos kérdés, hogy az Advertumot ki és miért választotta ki, miért nem tudott közvetlenül a ligával szerződni. A maradék 2,1 milliárd forint mire kell ett? Ha a kormány egy médiahálózatot akart kiépíteni valamilyen célból, akkor ezt miért nem teszi bele a költségvetésébe?
