Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 9 (194. szám) - A Teljes Hiteldíj Mutató (THM) szabályozásának szigorításáról, valamint a szükséges törvényi szabályozások előkészítéséről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - BARABÁSNÉ CZÖVEK ÁGNES, a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság előadója: - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz):
650 Tehát ha azt kérdezzük, hogy miért harapódzott el ez a kölcsön az el múlt években, akkor erre azt lehet mondani, a szegénység elterjedése az oka, és oka egyértelműen a szükség, az emberi szükség. Tehát azt gondolom, ha már erről a kérdésről itt az országgyűlési határozat kapcsán úgy gondolták először is a beterjesztők, másr észt a többség, hogy napirendre vették, akkor a dolgok hátterét, a jelenség okait érdemes számba venni. Ez pedig azt mutatja, hogy valami nagyon nagy baj van a szegénység kezelésével ennél a kormányzatnál, a szociális rászorultság esetében, mert legyünk ős zinték, akik ilyen típusú kölcsönre szorulnak, azoknak valószínűleg nincs munkájuk, azoknak valószínűleg olyan anyagi helyzetük van, hogy még van állandó lakóhelyük, hiszen ez azért kell a kölcsön igénybevételéhez. De már igazolt jövedelmük nincs, például az államtitkár úr elég jól le is szögezte - ha jól emlékszem, ez a határozati javaslat 4. pontjában van , hogy ha jövedelemigazolást kérnek, most megerősíthetem, meg a jegyzőkönyvben is Keller László világossá tette, hogy ha ez a típusú szabályozás bekerü l, akkor tulajdonképpen a létalapja szűnik meg - de próbálok majd szó szerint idézni ebből , a létalapja szűnik meg ennek a kölcsönfajtának, és valószínűleg azzal kell számolni, hogy ilyen kölcsön egyrészt nem lesz a piacon, másrészt így az emberek sem tu dnak ehhez hozzáférni. Föl lehet tenni a kérdést, hogy ez miért is baj. Miért is baj, ha az emberek kvázi uzsorakamatokra, kiadásokra nem vesznek fel kölcsönt? Miért is nem a segélypolitikán kell változtatni, és miért is nem ezen a hitelezési politikán? Az t gondolom, az emberek számára valóban a hitel nem arról kell hogy szóljon... - föl is írtam, legalábbis Békés megyében utánakérdeztem, hogy ez hogy is van; az emberek számára a hitel meg a segély, meg egyáltalán a nyugdíj, ezek között nem nagyon van külön bség. (18.30) Ha kapnak pénzt bármilyen módon, ők bármit aláírnak, ezzel szembesülhettünk már. Ez nem a pénzügyi kultúrával függ össze, amivel az indoklás is érvel, hanem egyszerűen, ha pénzhez tudnak jutni, vannak olyan emberek, akik nem érzékelnek különb séget abban, hogy ez egy segélyezési pénz, egy nyugdíj, egy munkabér jellegű - hogy legális vagy nem legális munkabér, azt már végképp nem fogják tudni , ők csak nettóban tudnak számolni, hogy mi van a kezükben, és a kölcsön is számukra ilyen. Sőt, még ha ezt valamilyen pecsétes papírral kapják, még legálisnak is tűnik az egész. De azt gondolom, hogy az egyes személy felelősségét felvetni akkor lehet igazából, ha - és itt van az állam szabályozó szerepe. Az állam a gyengék oldalára álljon egy ilyen kérdésb en! És valahol itt van az igazságtartalma az országgyűlési határozatnak, hogy mégiscsak megpróbál a gyengék, a tájékozatlanok, talán az olvasási nehézségekkel küzdő, nemhogy a szöveg megértésével, meg a pénzügyi fogalmak megértésével számoló embereknek a b ankok felé, a hitelek felé terelésével, hanem ott valószínűleg valami más megoldást kell találni. A Fidesznek erre az a válasza, hogy munkához kell próbálni juttatni, a rászorulóknak meg biztonságos anyagi hátteret kell biztosítani. Biztos nem a banki kölc sönök felé kell őket terelni. Nem azért, mert válság van, hanem általában nem helyes az, hogy ha valakinek nincs rendszeres jövedelme, akkor ő hitelhez jusson. Hiszen neki azt vissza kell fizetni, bármilyen időtávlatban ilyen szempontból, mondhatnánk. Hogy ez most egy hónap, nyolc hónap vagy akár nyolc év, teljesen mindegy ebből a szempontból, hiszen ha ehhez hozzávették volna joggal a javaslattevők a lízingproblémát, hogy öt, nyolc, tíz évre vettek föl úgy emberek kölcsönt lízingkonstrukcióban autóvásárlás hoz vagy tartós használati cikkek vásárlásához, hogy egyébként nekik még a biztosításra sincs pénzük - lásd másik botrány, autóvásárlás, még a cascót sem tudják fizetni , de azért odaadták, és akkor még emellett törlesszen, benzint fizessen, és még a fenn tartását egy autónak - joggal lehet mondani azt, hogy ez nagyon nagy csábítás volt az emberek számára, hogy ezzel éljenek. És most tízezerszámra látjuk, de egyébként nem most, már tavaly is és ismeretem szerint tavalyelőtt is, most nem néztem mélyebben vis sza a három évvel ezelőtti számokat, de egyre növekvő mértékben adták vissza az autóikat az emberek lízingkonstrukció keretében, amely ma azt mutatja, hogy megalapozatlan hiteleket vettek fel többnyire ezekben az ügyekben is.
