Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 3 (193. szám) - A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): - ELNÖK (Harrach Péter): - FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP):
563 Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Azt hiszem, félreértette Salamon képviselő úr Frankné Kovács Szilvia képviselő asszony szavait, hiszen ő éppen azt mondta el, hogy egy olyan törvényalkotási menetben kívánjuk megteremteni ennek a jogintézménynek a jogszabályi feltételeit, ami az általános vitát, részletes vitát, szavazásokat magába foglalja. Ezért nyújtott be egyébként a kormány az Országgyűlésnek egy külön törvényjavaslatot a bejegyzett élettársi kapcsolatokról, amelynek előkészítése során messzeme nően figyelembe vettük az Alkotmánybíróság határozatából következőket. Bár meg kell mondanom, hogy az Alkotmánybíróság nem túl sok kapaszkodót adott a jogalkotónak, mikor meghozta döntését, hiszen csak annyit mondott, hogy különbségnek kell lennie a házass ág és a bejegyzett élettársi kapcsolat között, de hogy a különbségnek milyen mélységűnek kell lennie, arról már nem szólt. Tehát erre benyújtott egy külön törvényjavaslatot, épp azért, hogy azt a méltatlan állapotot, amit ön elmondott, azt elkerüljük, hogy ne itt, a polgári törvénykönyv vitája során kelljen kialakítani minden lényeges elemét ennek az új jogintézménynek. Ezért, hogy ezt elkerüljük, ezért nyújtottuk be, meglesz a lehetőség, hogy annál a törvényjavaslatnál mindenki kifejtse az álláspontját, ha kell, akkor módosító indítványokkal, bizottsági, parlamenti vitával megtárgyaljuk, véglegesítsük, és a parlamenti ütemezésben ez a két törvény utol fogja érni egymást, tehát egymásra tekintettel kerülhet sor ezek elfogadására. Köszönöm szépen. (Taps az MS ZP padsoraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Salamon László következik. DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) : Igen, amikor a gombot nyomtam, egy kérdést akartam föltenni, és erre akkor most már közben Avarkeszi államtitkár úr választ adott, mert azt akartam kérdezni: ha k ülön törvény rendezi, akkor mi végre hagyjuk a polgári törvénykönyv szabályozását nyitva? Azt mondja a képviselő úr, hogy majd ez össze fog érni, mint két vasúti sín. Ha igen, igen, ha nem, nem. Miért olyan biztos ebben a képviselő úr? Miért olyan biztos, hogy ez a törvény alkotmányos formában meg fog tudni születni? Én erről nem vagyok annyira meggyőződve. Szabade egy olyan polgári törvénykönyvet alkotni - még egyszer mondom , ami nyitva hagy egy jogintézményt? Egyébként ilyennel még nem találkoztam, meg kell jegyeznem. Nyitva hagy egy jogintézményt, és utána vagy megtelik ez a jogintézmény tartalommal, vagy nem telik meg tartalommal, vagy esetleg megtelik időleges tartalommal, és közben alkotmányellenessé nyilvánítják. Ami pedig az előbb úgymond gondolat jelbe vetett megjegyzésemet illeti, tényleg nem találkoztam olyannal, hogy egy törvény olyan rendelkezést - rendelkezést? , rendelkezések sorát tartalmazza, amiről majd nem fogja tudni a törvényt olvasó, hogy miről is szól. Mert ez ezt eredményezi, képvis elő úr! Ha külön törvény rendezi ezt a kérdést, akkor a polgári törvénykönyv elfogadásakor nem fogjuk tudni, hogy itt miről van szó, és nem fogják tudni a jogszabályt böngésző jogkeresők, ügyvédek, senki sem fogja tudni, hogy tulajdonképpen mi végre szólna k ezek a rendelkezések, hogyan és miként avatkoznak be, mondjuk, az öröklés szabályaiba. Mégiscsak ez lenne a legegyszerűbb, hogy szépen akkor a polgári törvénykönyvből maradjon el, aztán majd lesz egy másik törvény, amely ha megszületik alkotmányosan, akk or illeszkedni tud a polgári törvénykönyvhöz. ELNÖK (Harrach Péter) : Majdnem azt mondtam, hogy lezárom, de még nincs lehetőség, Frankné Kovács Szilviáé a szó. FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök ú r. Azt gondolom, hogy ez az érvelés egy kicsit sántít, illetőleg nem helyénvaló, mert ha a jelenlegi kódexet tekintjük, akkor van itt más jogintézmény is, aminek még nincs meg a részletes tartalma, és eljárási szabályok, különböző más törvények, sőt alacso nyabb
