Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. május 4 (207. szám) - Az ülés napirendjének elfogadása - Domokos László (Fidesz) - a pénzügyminiszterhez - “Itt mindenkinek ügyei vannak” címmel - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár:
1957 Az állam pert indított az ön miniszterének cége ellen, úgy értékelték, hogy túlságosan is megértően viselkedett a Postabank vezetésének ügyleteivel kapcsolatban, és aránytalanul enyhe megfogalmazású bírálatot fűzött a cég éves beszámolójához. A Deloitte általános véleménye a Postabank Rt. 1997. éves konszolidált éves beszámolójáról véleményük szerint megbízható és valós képet ad. Majd máshol azt írják, hogy “ezen véleményük korlátozása nélkül felhívják a figyelmet a problémás ügyletekre”. Ezek után nem cs oda, hogy az állam pert indított a köntörfalazó, de mondhatnánk, túlságosan megértő Deloitte ellen. A Pénzügyminisztérium az ön miniszterének kinevezése után elbukta a pert. Az indokolásban az állt: a Pénzügyminisztérium nem terjesztette a bíróság elé a bi zonyítékokat, így az ügyet az igazságszolgáltatás nem tudta érdemben elbírálni. Ennek következtében az állam ahelyett, hogy több milliárdos kártérítést kapna, most több száz millió forint perköltséget fizethet. Tisztelt Államtitkár Úr! Felmerül a kérdés: v ajon megfelelő gondossággal képviselte a minisztérium az államot? Nem lehet, hogy Karácsony Imréné, aki szintén véletlenül a Deloitte vezető beosztású munkatársa volt 2004ig, majd ezt követően a Pénzügyminisztérium vezető beosztású tisztviselője, szakálla mtitkára, túlságosan megértő hozzáállást honosított meg immáron a minisztériumban? Az ön minisztere úgy fogalmazott - idézem : “Ami a Postabankot illeti, az egy nagyon érdekes szituáció.” Az ön minisztere szerint felülvizsgálatot is kell kezdeményeznie az államnak a Deloittetal szemben. Vajon melyik Oszkónak higgyünk? A Deloittevezetőnek, aki egy évre jött haknizni a kormányba, vagy a nemrégen regnáló pénzügyminiszternek? Várom válaszát. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban. - Közbeszólás ugyanonnan: Úgy va n!) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Válaszadásra megadom a szót Katona Tamás államtitkár úrnak. DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Igen tisztelt Képviselő Úr! Mindenekelőtt szeretném leszö gezni, hogy a Házszabály értelmében interpelláció csak a miniszter tevékenységével és hatáskörével összefüggő témában kezdeményezhető, az elhangzottak pedig sem a Pénzügyminisztérium tevékenységével, sem pedig Oszkó Péter pénzügyminiszter tevékenységével n em hozhatók semmiféle összefüggésbe. Hogy nem kértük a Házszabályra való hivatkozással az interpelláció elutasítását, annak kizárólag az az oka, hogy az Országgyűlés és a szélesebb nyilvánosság előtt szeretnénk rámutatni a Fidesz arroganciájára és gátlásta lanságára az elhangzottak kapcsán. (Felzúdulás és közbeszólások a Fidesz és a KDNP padsoraiban. - Néhány taps. - Az elnök csenget.) És nem csak arra a személyeskedő hangnemre, amellyel a kinevezett pénzügyminisztert a “haknizás” kifejezéssel illette, vagy amivel a Pénzügyminisztérium egyik kiváló szakmai munkát végző szakállamtitkárát most teljesen megalapozatlanul összefüggésbe hozzák egy olyan korábbi üggyel, amihez neki az égvilágon semmi köze nem volt, amivel soha nem foglalkozott, noha kétségtelenül a Deloittenál dolgozott korábban. A kormány és a pénzügyminiszter nevében a leghatározottabban visszautasítom azt az inszinuációt, ami az interpellációban elhangzott. (Zaj, közbeszólások a Fidesz és a KDNP padsoraiban.) Az interpellációban Domokos képviselő úr gyakorlatilag vagy a bíróságot vádolja külső befolyásolhatósággal, vagy pedig a néhány nappal ezelőtt kinevezett pénzügyminisztert vádolja meg azzal, hogy talán nem kellően képviselte volna ez alatt a néhány nap alatt az államot a Deloitte elleni perbe n. Továbbá több esetben is valótlanságokat állít, tisztelt képviselő úr. Ezek közül csak kettőre térnék ki konkrétan, az idő rövidsége miatt. Simor András a Postabank Deloitte által történő auditálásakor még nem volt a cég vezérigazgatója, így személye sem miképpen nem hozható
