Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. február 17 (189. szám) - Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Áder János):
137 hogy hol, ki és miért felelős. Azt gondolom, hogy az egész törvénytervezetnek ez a legnagyobb hibája. Orvosolható, hiszen van idő, ú gy tudom, hogy ma nem zárjuk le a vitát, tehát még van lehetőség arra, hogy módosítókkal tisztázzuk ezeket a kérdéseket. A védett természeti területen lévő erdőknél, amire külön törvény vonatkozik, nem a fenntartható erdőgazdálkodás a cél, vagyis nem az er dőtörvény alapján határozzák meg a kezelés célját. A fenntartható használat eltérő értelmezése is sajnos megjelenik a törvényben. Az erdőtörvény és a természetvédelmi törvény időnként ellentétben van, és hivatkozások vannak arra, hogy a természetvédelmi sz empontokat figyelembe kell venni, de azt gondolom, hogy a védett és a nem védett természeti területen lévő erdőknél nem azonos a mérce. Védett természeti területen a védelmi rendeltetés mellé nem adható gazdasági rendeltetés, mert alapvetően ellentétes a t ermészetvédelmi célkitűzésekkel. (11.10) Nem hinném, hogy minden erdőnek védettnek kellene lennie, de azt gondolom, hogy szabályozás szempontjából világosan szét kell választani az erdők funkcióját. A körzeti erdőtervi előírásokat is e kezelési tervek előí rásai alapján kell elkészíteni. Azzal ellentétesek nem lehetnek. Magántulajdonú erdőnél, ha a tulajdonosnak nem védettként kerül birtokába az erdő, a közcél úgy érvényesíthető, a természetszerűség felé való elmozdulás úgy segíthető elő, ha kedvező támogatá st ajánlunk meg neki. Úgy mondta az egyik képviselő úr, hogy a veszteségét valahogy kompenzálni kell. Nyilván a Natura 2000nél elvileg tisztázva van a kártalanítás mértéke, keletkezésének megállapítása, vagy pedig az a megoldás, hogy az állam felvásárolja és kisajátítja ezeket a területeket. Azt hiszem egyébként, az lenne kívánatos, hogy minél nagyobb állami tulajdonban lévő erdők legyenek, és ezen belül érvényesüljenek a természetvédelmi kezelési tervek alapján készült erdőtervi előírások, ezen keresztül az állami akarat. Védett erdőknél nem lehet biztosítani a gazdasági és közérdekű haszonvételek együttes érvényesítését, itt az arányt meg kell találni, ki kell alakítani. Védett természeti területen lévő erdőknél akkor kerülhet szóba erdőtervi előírás, ha az eszközként segíti a természetvédelmi cél elérését. A nemzeti parkok által gondozott erdők megítélésében az MDFnek az a véleménye, hogy a természetvédelmi erdőkezelést teljesen helytelen a nem védett területeken folytatott erdőgazdálkodás mutatóival ért ékelni. Más a kettő célja és eredménye is. A védett természeti területen lévő erdőben végzett szakmai munka egyetlen mércéje a természetvédelmi közcélú szempontok szakszerű érvényesítése, ez a hagyományos erdőgazdálkodás ma alkalmazott mutatói alapján nem mindig értékelhető. Álláspontunk azt, hogy ez a törvényjavaslat alapvetően alkalmas arra a célra, amire született, és sok kérdést kezel. Bennem felmerült az a gondolat más szakmákból eredően - és ez, ha van ilyen, nem hivatalos MDFes álláspont , hogy ha van Energiahivatal, ha van Hírközlési Hivatal, miért nincs egy ehhez hasonló erdőhivatal. (Gőgös Zoltán: Van.) Az a kis csepp, arra gondoltok? (Gőgös Zoltán: Nem olyan kis csepp, csak a Magosz sokallja.) Sokallja. Akkor visszavontam ezt a kérdést. Jó, hogy ezt magánmegjegyzésként mondtam. Akkor csak az a kérésem, hogy a környezetvédelemmel kapcsolatos módosító indítványokat a kormány mérlegelje, lehetőség szerint a világos- és középzöldeket fogadja be, és akkor a Magyar Demokrata Fórum is tudja támogatni az előttünk lévő törvényjavaslatot. Köszönöm a figyelmet. (Taps.) ELNÖK (dr. Áder János) : A vezérszónoki felszólalások végére értünk, úgyhogy most először az írásban, majd az itt, a helyszínen jelentkezettek következnek. De ezt megelőzően ké tperces hozzászólásra kerül sor. Örvendi László József jelentkezett, a Fideszfrakcióból.
