Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. szeptember 30 (160. szám) - Egyes büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. BALSAI ISTVÁN, a Fidesz képviselőcsoportja részéről:
610 szempontokat, nevezetesen is az államtitok megtartásához fűződő társadalmi érdeket, illetve a büntetőeljárás és a bűnmegelőzés szempontjait is szem előtt tartja a szólásszabadság biztosítása mellett. Úg y hiszem, és ezt megemlítem most is, hogy szükség lenne egy új büntetésvégrehajtási kódexre, de amíg ez a kódex nem születik meg - frakciónk többször hangsúlyozta, hogy erre szükség volna , addig bizony ezek az apróbb, kisebb módosítások szintén szüksége sek. Az összbüntetésről nem kívánok szólni, hiszen azt tényszerűen államtitkár úr is, és Teleki képviselőtársam is említette. Úgy gondolom, ez is csak jobbá és semmiképp sem rosszabbá teszi a jogalkalmazói munkát. Mindezek alapján, tisztelt Országgyűlés, j avaslom, hogy a törvényjavaslat megtárgyalása után az Országgyűlés az előterjesztett javaslatot fogadja el. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, Bárándy képviselő úr. Megadom a szót Balsai István képviselő úrnak, a Fidesz képviselőcsoportja vezérszónokának. Öné a szó, képviselő úr. DR. BALSAI ISTVÁN , a Fidesz képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Kedves Képviselőtársaim! A jogszabályalkotási jelenlegi kormányzati mun kára talán minden kommentár nélkül jellemző az a tény, hogy miközben tudomásom szerint két darab új Btk.koncepció is létezik a minisztériumban - az egyiket Györgyi Kálmán, a másikat Gönczöl Katalin jegyzi , aközben valamilyen szükséggel, kényszerrel indo kolva ma egymás után két, a kormány által egyforma jelentőségűnek tartott Btk.módosítást is tartalmazó ügyet tárgyalunk. Minden kritika és minden él nélkül mondom, hogy ez nem lehet követendő példa. Vagy van koncepciója a mindenkori magyar kormánynak a bü ntetőjogalkotás tekintetében, vagy nincs. Most ez utóbbi esettel állunk szemben, amikor nincs valami, és egymástól függetlenül dolgoznak különböző szakmai vagy kormányzati műhelyek, és aztán elébünk kerülnek ezek a darabok. Itt elhangzott - bár az imént B árándy Gergely vitatta ennek az álláspontunknak a helyességét, technikainak minősítve a kifogásainkat , hogy miért nem fogjuk elfogadni ezt a módosítást, ha ez így marad. Tisztelt Országgyűlés! Azoknak a kedvéért mondom, akik nézik ezt a közvetítést, hogy a magyar alkotmány érvényben van, és a magyar alkotmány a házasságot mint különnemű emberek kapcsolatát, ezen keresztül a családot is különleges védelemben részesíti. Ezt az alapvető jogot, alkotmányos jogot és előírást sértette meg súlyos mértékben egy é vvel ezelőtt a Magyar Országgyűlés, amikor elfogadott egy olyan törvényt, amely ezzel egy tekintet alá helyezte a különneműség követelményétől eltekintve az egyneműek élettársi kapcsolatát, és ezen keresztül a különböző jogágakban, mindenekelőtt a polgári törvénykönyvben - de a most előttünk lévő büntető törvénykönyvben is - levonja ennek a konzekvenciáit. (12.20) Tisztelt Országgyűlés! Az alkotmány rendelkezése világos. Szentül meg vagyok arról győződve képviselőtársaimmal együtt, hogy az Alkotmánybíróság tagjai is ezt a világos rendelkezést ismerik; ha nem ismerik, el fogják olvasni. Tehát annak a panasznak, amellyel kapcsolatban már nyilván előttem is szóltak és utánam is fognak szólni, ennek kapcsán várható döntésre kerül sor, csakúgy, mint a polgári tör vénykönyv elkezdett tárgyalását illetően, nyilvánvalóak lesznek a következményei. Minek tárgyalunk egy olyan törvényjavaslatot, amelynek akár csak egy része is nemcsak alkotmánysértő, hanem az alkotmánysértés megállapítására irányuló illetékes beadvány elb írálását előzi meg? Olyan sok - kérdezem én az előterjesztőtől költői kérdésként , olyan sok a tartós élettársi kapcsolatban állók között a többes élettársi kapcsolatra, úgynevezett bigámiára utaló jelenség? Valóban olyan sok? Ez indokolná azt, hogy itt m ost a Btk.t standa pityere módosítsuk ennek kapcsán, és egy alkotmánysértést ide is beiktassunk? Azt hiszem, hogy nincs ilyen tényállás a
