Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. szeptember 30 (160. szám) - A közrend, valamint az igazságszolgáltatás működésének védelme érdekében szükséges egyes törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - DR. BÁRÁNDY GERGELY, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
591 képviselőt ársaimmal abban, hogy a jogalkalmazás is lehetne konzekvensebb, de ahogy miniszter úr is említette - és azt gondolom, ezt minden demokrata így gondolja , a hatalmi ágak nagyon egyértelműen elválnak egymástól és egymástól függetlenül működnek. Nem veheti m agának a bátorságot se a kormány, se az Országgyűlés, hogy ajánlásokat fogalmazzon meg a bíróságok vagy az ügyészség számára, hogy kéne a jogot alkalmazni. Mondhatjuk, hogy szerintünk jobb lenne a konzekvens jogalkalmazás, mondhatjuk azt, hogy az Alkotmány bíróság több határozatában is kifejezetten azt mondta, hogy például a közösség elleni izgatás vonatkozásában a bíróságnak nem kéne ennyire megszorítóan értelmezni a jogot, mert ezt az Alkotmánybíróság nem kívánja meg, és a büntető törvénykönyv se kívánja m eg. Ezt a véleményt mi is oszthatjuk, de hogy beleszóljunk egy konkrét ügy vagy konkrét ügyek kapcsán, hogy milyen döntést hozzanak, arra a bátorságot nem vehetjük magunknak. Ilyenformán a jogalkotónak egyetlen lehetősége van, ott, ahol azt tapasztalja, ho gy vagy nem konzekvens a jogalkalmazás, vagy olyan irányba mozdult el, ami nem tükrözi a jogalkotó szándékait, akkor vagy jogszabályt módosít, vagy egy külön törvényi tényállást alkot, esetleg pontosítja a meglévőt, vagy egy értelmező rendelkezés beiktatás ával egyértelmű iránymutatást ad a jogalkalmazónak, hogy milyen magatartást kell követni, mi az, amit a jogalkotó célként tűzött ki, és hogyan kell értelmezni a jogszabályt. Szerencsésebb - egy pillanatig se mondom, hogy nem szerencsésebb , ha ezt a jogal kalmazó maga teszi meg, ha a jogalkalmazó - s itt konkrétan utalok az úgynevezett tojásdobálásra , az ügyészség mondja ki például egy legfőbb ügyészi utasításban, hogy erre kell menni. A tojásdobálás nem tolerálható, a tojásdobálás bűncselekmény, attól fü gg, hogy milyen környezetben valósítják meg, tettleges becsületsértésnek vagy garázdaságnak minősül. Megtehette volna, de nem tette meg. Ezért fordultam hónapokkal ezelőtt nagyon nagy tisztelettel, hangsúlyozottan az Országos Igazságszolgáltatási Tanács ta gjaként a Legfelsőbb Bíróság elnökéhez és a Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának a vezetőjéhez, hogy úgy látjuk, úgy látom, nem egységes a bírói jogalkalmazás, az ügyészség jogalkalmazása ebben a témakörben, fontolják meg, hogy egy jogegységi határozat ot hoznak ebben a témában. Sokkal szerencsésebb, mint törvényt módosítani, képviselőtársaim. Sokkal szerencsésebb, ezt én is elismerem. Eddig ennek - és egészen a törvényjavaslat benyújtásáig - nem volt foganatja, a bíróság eddig - s ez természetesen szívejoga a bíróságnak - nem hozott ilyen döntést. Tegnap azonban született egy ilyen döntés. Úgy gondolom, megfontolást igényel az, hogy ha ez a döntés megszületett, akkor a törvényben értelmező rendelkezésként megszavazni kívánt jogszabályhelyet esetleg ki l ehet venni a törvényből. Hogy konkretizáljam, mire utalok: a Legfelsőbb Bíróság a 71. számú büntetőkollégiumi véleményében a következő módon fogalmaz, s gondolom, hogy ez legalábbis egy dolgot biztosan igazol: nem demokráciaellenes tett vagy javaslat az, a mit a kormány megfogalmazott, hiszen a Legfelsőbb Bíróságnak pontosan ugyanez a véleménye és pontosan ugyanezt fogalmazta meg. Idézek ebből a kollégiumi véleményből: “Más személynek sérülés okozására tipikusan nem alkalmas tárggyal, például tojással megdob álása tettleges becsületsértést valósíthat meg.” Ugyancsak a Legfelsőbb Bíróság visszautal egy korábbi legfelsőbb bírósági döntésre a garázdaság vonatkozásában, ahol azt mondja, a nevezett elvi határozat kimondja: “Az erőszak és az erőszakos magatartás nem azonos fogalmak. A garázdaság megvalósításához az erőszakos magatartás tanúsítása is elégséges, ha a bűncselekmény megállapításának egyéb feltételei is megvalósulnak.”, nyilván például a kihívóan közösségellenes magatartás. (10.50) A Legfelsőbb Bíróság te hát egyértelműsíti azt, hogy a tojásdobálás nem megengedett magatartás, megvalósíthatja mind a garázdaság, mind a tettleges becsületsértés törvényi tényállását, aki ilyet tesz. Ilyenformán én azt gondolom, el kell azon gondolkodni, hogy esetleg ennek a kol légiumi véleménynek a tükrében a továbbiakban nem szükséges a törvényjavaslat módosítása.
