Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. november 18 (178. szám) - A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - BEDŐ TAMÁS (MSZP):
2992 Itt tehát nem abszolút igazságokról van szó, egyértelmű alkotmánysértésről van szó. Az ő érvelése is arról szól, hogy ezek között a tényezők között az arányt hogyan látja. Azt gondolom, hogy bár a szövege teljesen érthető volt (Az elnök jelzi az idő leteltét.), majd az Alkotmánybíróság megítéli a végeredményt. Köszönöm szépen. Elnézést az időtúllépésért. (20.00) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, képviselő úr. Bedő Tamás képviselő úr felszólalása következik, MSZP. BEDŐ TAMÁS (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Valóban megpróbálok hozzászólni ahhoz a törvényhez, amelyet - ahogy az elmúlt néhány percben hallottam hozzászólásokat - inkább csak érintettek, és többékevésbé inkább az SPStörvényre igyekeztek kitérni a képviselőtársaim és azzal összemosni ezt a törvényt, pedig szerintem erre semmilyen ok nincs. Hogy a köztársasági elnök úr alkotmányos aggodalmait fogalmazta meg, és visszaadta a törvényt az Alkotmánybíróságnak átnézésre, úgy gondolom , az egy normális, a magyar állam törvénykezésében elfogadott lépés azokkal az indokokkal, amelyeket éppen az előbb Velkey képviselő úr elmondott. Én nem mondanám azt, hogy az SPStörvény nem lesz bevezetve. Úgy gondolom, hogy be lesz vezetve, csak előzete s normakontrollt kért a köztársasági elnök úr. De miről is beszélünk? A bizottsági ülésen, ami rövidet tudtunk erről vitatkozni ebben a kérdésben, alapvetően az jött ki, hogy ezt az egész törvénymódosítást azért terjesztette be a minisztérium, merthogy az SPStörvényt és magát a rendszert kívánja alátámasztani. Én, aki megpróbáltam jobban végigolvasni a törvényt, illetve az ezt megalapozó 2007. évi törvényt is ismerem, számomra nem ez jön le. Ezt egy az egyben az SPSsel összemosni, úgy gondolom, nem megfel elő. Talán azt is lehet mondani, hogy az általános indoklásnál ez a felfogás megbukik, hiszen alapvetően a kölcsönös megfeleltetés miatt kell e törvény ilyen sok paragrafusát módosítani. Azok pedig nem az SPS miatt vannak - ezt mindannyian tudjuk , hanem alapvetően a helyes mezőgazdasági és környezeti állapot fenntartására vonatkozó előírások miatt és a jogszabályban foglalt gazdálkodási követelményekre vonatkozó környezeti, növényegészségügyi, állat- és közjóléti feltételeket fogalmaznak meg. Az ennek tö rténő megfelelés az, ami ezt a törvényt végül is elénk hozta. Hogy időben összecsúszik az SPS tárgyalásával, úgy gondolom, ez akár véletlen is lehet, de semmiképpen nem kiváltója ennek a törvénymódosításnak, főleg, ha megnézzük, hogy mi is a kölcsönös megf eleltetésről leírt preambulum, ami a törvény általános indoklásában egyébként benne van. A törvény apróbb részeibe, hiszen a 43 vagy 45 paragrafus közül legalább 20 technikai módosítást tartalmaz, nem is kívánnék belemenni, de néhány olyan fontos kérdést k iemelnék, ami, úgy gondolom, mindenképpen valóban újként jelenik meg. Új fogalmak jelennek meg - erre kitértek a képviselőtársaim. Én talán három olyan szegmenst emelnék ki, ami valóban újfajta gondolkodásmódot is megkíván majd a termelőktől. Ezek közül az első - több képviselőtársam is utalt rá - a gondatlanság és a szándékosság kérdése, illetve a mulasztási bírság kérdése. Való igaz, elég szigorú ilyen szempontból ez a jogszabály, hiszen a gondatlanság, illetve a szándékosság tekintetében is komoly szankc iókat helyez kilátásba, és most már nem lehet áttolni e felelősséget adott esetben egy közreműködőre, hiszen a közreműködő tevékenysége során okozott szándékosság, gondatlanság is a termelőt fogja sújtani, tehát ez mindenképp nagyobb körültekintést fog igé nyelni. Valóban el lehet gondolkodni azon, hogy az újként behozott és valóban a termelők széles körének először nehezen feldolgozható, érthető, de mégiscsak hosszú távú gondolkodást elősegítő törvénytervezetben kelle rögtön 500 ezer forintos bírságban gon dolkodni, mert én úgy gondolom, hogy talán nem. Tehát ez mindenképpen csökkentésre lenne jogosult.
