Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. november 17 (177. szám) - Az egyes adó- és járuléktörvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Mandur László): - DR. KÉKESI TIBOR (MSZP): - ELNÖK (Mandur László): - HERÉNYI KÁROLY (MDF):
2818 Mi magunk is azt gondoljuk, hogy az adócsökkentés ráférne a magyar gazdaságra, csak nem most, és nem most van itt az ideje. Miért mondom ezt? Azért mondom, mert például Szlovákia, amelyet ma mindig példának hozunk, az ellenzék is, meg magunk is, felkészült erre a folyamatra: 1999ben és 2000ben Szlovákiában a növekedés 0,3, illetve 0,7 százalék volt. Akkor Magyarországon 4,44,6 százalék volt. Tehát Szlovákiában megvolt az az átmenet, hogy felkészültek arra az állapotra, amikor erőt gyűjtöttek, tartalékokat képeztek arra, hogy ezt a bizonyos adóreformot meglépjék. Az adócsökkentés idejét tehát nem mostanra tesszük. Egyébként egész Európába n nehéz eladni az állampapírokat, ugyanígy vannak Olaszországban, Csehországban, Portugáliában, de az összes európai országban és az egész világban. Tehát ez nem magyar specialitás, hogy az állampapírok ebben az időszakban nehezen kelnek el. Egyébként pedi g az adó mértékével és az adóterheléssel kapcsolatban Tállai úr biztos emlékszik még rá, hogy 20002001ben magasabb volt az adóterhelés, mint jelenleg. Én nem mondom, hogy jó az, ami van, csak azt mondom, hogy a Fidesz hozzászokhatott a magas adóterhelésh ez, hisz jóval magasabb adóterhelést kezeltek. Amikor eljön az ideje, magunk is támogatni fogjuk az adócsökkentést. Köszönöm szépen. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Lassan kezdünk nagyon elkanyarodni a konkrét módosító javaslatoktól. Azt kérem tisztelt képviselőtársaimtól, hogy a részletes vitának megfelelően folytassuk a továbbiakban a vitát. Kékesi Tibor kettő percben kért szót. Öné, parancsoljon! DR. KÉKESI TIBOR (MSZP) : Elnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársak! A kamatad ó megszüntetése vagy nullakulcsossá tétele elég nehezen értelmezhető úgy, hogy annak a kamat bármikori nominális, tehát a nagyságához igazodó időben van léte vagy nem léte. Azért gondolom, hogy ez tévedés, mert nem tételes formában van bevezetve a kamatadó , hanem százalékos a mértéke, tehát pusztán csak egy optikai kérdés, hogy ha nagy a kamat, akkor nagyobb a kamatadó része mértékében, ha meg kisebb a kamat, akkor pedig kisebb. Az arány mindenképpen ugyanannyi, akár nagyobb, akár kisebb az összeg. Így tehá t mindig úgy érezhetik a betétesek - már azok, akik nem másképp adóznak, tehát nyilván a vállalkozásoknak, ha céges pénzt tartanak a pénzintézetben, akkor nem kell ilyet fizetni , mindig úgy érezhetik az emberek, hogy az inflációhoz vagy bármilyen más, il yen mértékű változáshoz - ami százalékos arányban határozza meg, hogy éppen mennyire drágulnak a termelői árak vagy a fogyasztói árak - hasonlítva ők elveszítik annak a bevételnek egy részét. Így tehát nem látom túl jól magyarázhatónak akkor sem, ha magas, akkor sem, ha alacsony a kamat, hogy ez ezért nem jó a betéteseknek. Köszönöm a szót, elnök úr. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kérdezem, hogy a vita ezen szakaszához az írásban jelentkezett Tukacs István kíváne szólni. Vagy a másod ikharmadikhoz? (Tukacs István nemet int.) Nem. Herényi képviselő úr, most kíván szólni, az első szakaszhoz? (Herényi Károly: Igen.) Igen. Öné a szó, parancsoljon, frakcióvezető úr! Kérem, jelölje meg azokat a pontokat, amelyekhez szólni kíván. HERÉNYI KÁR OLY (MDF) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Előttem már ketten is hivatkoztak arra a módosító javaslatra, amelyet én beadtam, és én is ezt szeretném megerősíteni. Az ajánlás 1. számú pontjáról van szó, a személyi jövedelemadóról szóló törvény 30. §át éri ntően ezt akarjuk kiegészíteni.
