Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. november 11 (176. szám) - Az előadó-művészeti szervezetek támogatásáról és sajátos foglalkoztatási szabályairól szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SCHIFFER JÁNOS (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - GULYÁS DÉNES (Fidesz):
2677 színházaktól, ami szintén többmilliárdos csökkenést idézett elő ebben az ágazatban. A kor ábbi években még számíthattak erre a bevételre a színházak, de az önök és az ön döntése miatt nem számíthattak. Azt mondták, ezt majd teljeskörűen ellentételezik a színházaknál, de nem ellentételezték teljeskörűen. És aki foglalkozik színházüggyel, tudja, hogy ez is nehezebb pozícióba hozta őket. Ez nem helyes. Tényleg legyengültek ezek a szervezetek strukturális és gazdasági értelemben is (Az elnök a csengő megkocogtatásával a hozzászólási időkeret leteltét jelzi.) , és ilyenkor nagy felelősség, nagy kockáz at ilyen horderejű törvényt hozni, ahhoz tényleg együtt kellene gondolkodnunk. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a Fidesz padsoraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Schiffer János következik. DR. SCHIFFER JÁNOS (MSZP) : Köszönöm szépen. Az áfaelvonást éppen nem tudta m megszavazni, mert akkor nem voltam képviselő, de azt tudom, mivel a Fővárosi Önkormányzatnál voltam, hogy milyen nehéz problémát okozott, és akkor külön keretekből az áfavisszatérítés egy része ellentételezve lett, és amikor az áfavisszatérítés megint visszajött, ez az ellentételezés nem lett elvéve. Nem azt mondom, hogy ez nagyszerű dolog, csak azt mondom, hogy két lába van ennek a dolognak. A másik pedig: a csökkenés vagy csökkentés két különböző dolog. Elismerem, hogy csökkent, mint ahogyan nagyon so k intézménynél csökkent, mert az infláció magasabb volt, mint a támogatás emelkedése, tehát reálértékben csökkent, de nem vont el pénzt a kormányzat a 20052006. év kivételével az intézményrendszertől (Halász János és Babák Mihály felé:) - de beszélhetek, önök úgysem figyelnek. Köszönöm. ELNÖK (Harrach Péter) : Gulyás Dénesé a szó. GULYÁS DÉNES (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Szeretnék még egy pillanatra a foglalkoztatási részhez visszaugrani, a foglalkoztatóhoz: a határozott időre szóló foglalkoztatásr a irányuló jogviszony időtartama, ideértve a meghosszabbított és az előző határozott időtartamú munkaszerződés, illetve kinevezés, az öt évet nem haladhatja meg. Ez a 28. §. A 29. §: “A művészi és a művészeti munkakör betöltésére létesített határozott idej ű foglalkoztatási jogviszony - ha a felek eltérően nem állapodnak meg - az évad végéig tart.” Tehát a 28. § szerint öt évig tarthat, a 29. § szerint az évad végéig tarthat a határozott idejű szerződés a tervezet jelenlegi megfogalmazása szerint. Akkor a mű vészi és a művészeti munkakörben nem köthető meg két évre sem, nemhogy öt évre a határozott idejű szerződés. A (3) bekezdés: ha a munkáltató elmulasztja értesíteni a művészt arról, hogy foglalkoztatni szeretné, vagy nem szeretné foglalkoztatni, akkor a lej áró szerződésének megfelelő feltételekkel köteles továbbfoglalkoztatni. Ez azt jelenti, hogy természetesen az időtartamra is vonatkozik, ha előtte egy ötéves szerződése volt, akkor újabb öt évre meg kell kötni vele a szerződést. De a másik oldal felé is ig az ez, mert “a munkáltató a jogviszony meghosszabbítására vonatkozó részletes ajánlatát legkésőbb március 31ig írásban közli, a munkáltató ajánlatára pedig a foglalkoztatott április 30ig írásban nyilatkozik”. Az, hogy nyilatkozik, nem pontos megfogalmazá s; vagy nyilatkozni köteles, vagy nyilatkoznia kell. Ez azért nem pontos, mert mindenképpen szükséges lenne egy kiegészítés, amennyiben ezt elmulasztja, akkor úgy kell tekinteni, hogy a továbbfoglalkoztatásra nem tart igény. Úgy tűnik nekem, hogy nemcsak s zakmai szempontból támadható vagy hányaveti ez a törvény, hanem például munkajogi szempontból is.
