Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. október 27 (168. szám) - A közrend, valamint az igazságszolgáltatás működésének védelme érdekében szükséges egyes törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - PETTKÓ ANDRÁS (MDF):
1655 gondoltam, hogy ha ezeket a módosító javaslatokat beadjuk, akkor a törvényt jobbá tudjuk tenni. Nem akarok Bárándy képviselőtársammal ismét vitát gerjeszteni az 5. és a 7. pontról. Remélem, hogy a Ház többsége el fogja fogadni e ké t pont törlését. A másik: a 3. ajánlási pontban található Herényi Károly képviselőtársam módosító javaslata, amelyet jelen pillanatban támogatnak. Kérem, hogy támogassák is, hiszen egy fontos módosító javaslatról van szó benne, a lakosság egyes csoportjaih oz tartozás tényállás elemeinek a konkretizálásáról van szó ebben a módosításban. Ugyanígy van egy másik módosító javaslat, amely a 25. ajánlási pontban található. Jelen pillanatban ezt is támogatják, amely a gyülekezési joggal kapcsolatos módosításokat ta rtalmazza. Ez a két módosítás van, amit támogatnak. A másik csomag, amiről szeretnék beszélni, a 18., a 19. és a 20. számú ajánlási pont alatt található meg - szintén Herényi Károly adta be ezeket a módosításokat. Mit szeretnénk itt törölni? Az “ezzel egyi dejűleg a szabálysértési hatóság az internetes oldalán vagy a helyben szokásos módon történő nyilvános közzétételre” kifejezést szeretnénk töröltetni a 24. §ból, aztán később, ahol ez a törvényben megtalálható, és a 27. §t szeretnénk töröltetni. Mi azt g ondoljuk, hogy a szabálysértési határozatok nyilvánosságra hozatala mint egy újfajta megbélyegző szégyenfal létrehozása komoly alkotmányos aggályokat fog felvetni. Azt gondoljuk, hogy ha ez az Alkotmánybírósághoz kerül, akkor nem állja meg azt, hogy az Alk otmánybíróság nem semmisíti meg. A szabálysértési bírság megfizetésének elmulasztásával összefüggő jelzálogjogbejegyzés törlése tekintetében pedig mindenképpen az ingatlannyilvántartási eljárásban alkalmazható soronkívüliség indokolt. Méltánytalan joghát rányt jelenthet ugyanis, hogy a törlésre több hónapos késedelemmel kerül sor, ami az ingatlan forgalomképtelenségét okozhatja. Kérjük a kormánypárti és az ellenzéki képviselőtársainkat is, hogy ezt a három módosítást, ami tulajdonképpen kettő, de technikai lag három pontot érint, a 18., 19., 20. számú ponton szerepel, gondolják át még egyszer. S ha a törlést nem is tudják elfogadni, akkor esetleg próbálják meg kapcsolódó módosító javaslattal, bizottsági módosító javaslattal ezt olyan módon átalakítani, hogy a módosító indítványt a mi képviselőcsoportunk is tudja támogatni. Van még egy másik módosító javaslat, ez pedig a 23. ajánlási számot viseli. Itt a 35. §t kívánjuk töröltetni és módosítani. Természetesen mi is tudjuk, hogy van egy probléma, amire megoldá st kell találni, de azt gondoljuk, hogy ez a b) pont, amit szeretnénk töröltetni - miszerint “nyilvános rendezvényen olyan csoportban vesz részt, amelynek megjelenése, így különösen alakzata, a csoport vezetője által használt vezényszavak és jelek alkalmas ak arra, hogy másban vagy másokban félelmet keltsen” , jogos, hogy valamit kell tenni e cselekmény kapcsán, de biztosak vagyunk abban, hogy ez a benyújtott javaslat nem állja ki az alkotmányossági vizsgálatot. A garázdaság szabálysértési alakzatával kapcs olatban az előterjesztői cél egyértelműen érthető, ugyanakkor a szöveg nem felel meg a normavilágosság követelményének. Elég ezzel összefüggésben utalni akár a gyűlöletbeszéd kapcsán hozott korábbi alkotmánybírósági határozatokra is. Az alakzat, a vezénysz ó és a jel önmagában nehezen értelmezhető kifejezések. Tényállási elemként pedig kifejezetten teret adhatnak az önkényes jogértelmezésnek. A normaszöveg ráadásul kijátszható oly módon is, hogy a félelemkeltő jelleg egyébként megmarad. Mi azt szeretnénk és azt javasoljuk, hogy erre a problémára, amire a b) pont keres megoldást, találjunk egy olyan megoldást, amelyet mindegyik frakció el tud fogadni. Jelen pillanatban a törlést azért adtuk be, mert ebben a formában számunkra elfogadhatatlan ez a pont. Tudom, Bárándy képviselő úr beadott egy módosító javaslatot, azzal is több problémánk van. Azt gondoljuk, hogy azt is módosítani, pontosítani és csiszolni volna szükséges annak érdekében is, ahogy az MDF képviselőcsoportja a vezérszónoklatában jelezte, hogy ha ez en az öt ponton lényeges elmozdulás történne, csak akkor tudjuk a végszavazásnál támogatni ezt a törvényjavaslatot, különben nem, hiszen a mi számunkra mind az öt pont lényeges elem, és lényeges volna, hogy valamilyen
