Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. október 8 (163. szám) - A távhőszolgáltatás versenyképesebbé tételéről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - KATONA KÁLMÁN (MDF):
1147 egyhangúlag megszavazott, kormánypárti és ellenzéki oldal egyaránt. Tehát ott volt egy politikai konszenzus a teendők vonatkozásában. Ha támogatásban gondolkodunk és a hőtermelésben nem, akkor akár azt is mondhatnánk, hogy támogatjuk a leválást. Attól is jó közérzete lenne a házaknak, csak akkor a rendszer dőlne össze. De a logika, amit önök alkalmaznak, még ezt is megengedné, mert annyira nem foglalkozik a rendszerrel, csak a fogyasztóval, nem véletlen egyébként az időpont. Ha azt mondjuk, hogy 50 százalék plusz egy lakó elég a döntéshez, aki járt lakótelepi panelházban, az tudja, hogy ez egy ostobaság. Hogyan fogom én azt a szegény embert rákényszeríteni, hogy beszálljon ebbe a beruházásba, ha a fele nem akarja? Hogyan fog az működni? Tehát ez egy gesztusként jó, de gyakorlatilag nem kezelhető, hiszen ha egy ház fele dönt, és a más ik felének nincs pénze, akkor végrehajtót küldök rájuk, vagy hogyan oldom meg? Tehát azt hiszem, hogy ez abból ered egyébként, hogy nem a rászorulót támogatom, hanem az egész rendszert. A törvényben ez nincsen benne, de az újságban olvastam, hogy ezervalah ány forintot mindenki fog kapni, hogy jó közérzete legyen. Ez meg aztán képtelenség, mert van olyan panelban élő ismerősöm, aki azért lakik ott, mert itt van a munkája, de van neki vidéken háza, egy olcsó panelban él a hét közbenső napjain. Arról aztán nem beszélek, hogy a felújítások sorrendje milyen fontos, hogy induljak a termeléstől, a szállítástól, a szabályozáson keresztül, a legvégén van a szigetelés kérdése, mert egyébként semmit sem ér a dolog. Tehát ez nagyon fontos, erre is figyelni kellene. Az e nergiaellátó fogalmának önkényes meghatározásáról már beszéltünk. Úgy láttam, hogy államtitkár úr is jegyzetelt, majd erről fog valamit mondani. Szerintem azt kell megmondani, hogy kire vonatkozik, ha úgy érzik, hogy azt is meg kellene mondani, hogy kire n em, az egy nagyon hosszú, sokoldalas iromány lesz, de ami itt le van írva, az nekem, aki foglalkozott egykét évet az energetika kérdéseivel, nagyon nehezen volt érthető, és főleg indokolható. Nem tudtam, hogy mi indokolja azt, hogy a földgázszállító, ha e xtraprofitja van, miért nem fizet, vagy az elosztó, a közüzemi szolgáltató. Azért álljon meg a menet! Most arról van szó, hogy nézzük meg, hogy kinek van extraprofitja? Egyébként az Energia Hivatalra vet rossz fényt, ha itt azt feltételezzük, hogy ilyen na gy extraprofit van, hiszen költségalapú árakkal kellene dolgozni, ellenőrizni, és akkor lépni, ha ezt látványosan túllépik a szolgáltatók. Tehát szeretném azt kérni, hogy a fogalommeghatározásokat pontosítsuk. Az a vágy, hogy a két év alatt a szabályozás m értéke általánossá váljon, és még egyszer megismétlem: az egy évig rendelkezésre álló pénzből, ez illúzió, tehát ezt az ellentmondást a törvényen belül fel kellene oldani. A 3. és a 16. § ellentmondásban van egymással. A törvény 2009. január 1jén lép hatá lyba, tehát ezen az őszön ez a törvény már nem tesz semmit, ellenben beavatkozik az önkormányzati törvénybe, ugyanis az ellátási felelősség az önkormányzaté. Kizárólag a jegyzőkönyv miatt, és azok miatt, akik ezt a jó kis mondatot nem találták meg, felolva snék egy erre jellemző jogszabályi bekezdést, ami, azt gondolom, hogy az egész szakszerűségét nagyon jól jellemzi. A következőképpen szól a 13. § (7) bekezdése, annak az utolsó mondata: “E rendelkezés nem akadálya annak, hogy a távhőszolgáltatás csatlakozá si díját és a lakossági távhőszolgáltatás díját a helyi önkormányzat úgy határozza meg, hogy az alacsonyabb legyen, mint a távhőszolgáltató kezdeményezésében foglaltak alkalmazásával érvényesítendő ár.” Ez a jó kis körmönfont mondat, hogy nem akadálya, kép zeljék el, hogyha ez a törvény még azt meg is akadályozná. Nyilván azt akarta mondani, amit egy magyar ember így mond: az önkormányzat ennél alacsonyabb árat is megállapíthat - erről szól. Tehát ez a bikkfanyelv, ez a komplikálás, és ráadásul azt gondolom, hogy a lényeg eltakarására szolgál, nagyon rossz kis törvény fog születni. Egyébként bízom a környezetvédelmi bizottság elutasítása alapján, reménykedem abban, hogy szabad demokrata testvéreink megértik, hogy ez a törvény nem jó, és akkor ez nem születik meg, hanem egy szociális alapú támogatást kell kifundálni, ami lehet például az
