Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. május 27 (151. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SIMON GÁBOR (MSZP):
3112 rendelkezést, akkor úgy gondolom, hogy ez esetlegesen visszaélésekre, túlzottan elvont esetek alkalmazására is alkalmas lenne, így igazából valódi érdemi ok nélkül megakadályozhatná vagy megtilthatná azt, hogy felvétel készüljön a tárgyalásról. Ez a jogalkotónak semmiképpen nem lehet célja. (13.20) A másik ehhez kapcsolódó módosítás pedig egy kiegészítés a részemről, mely úgy hangozna, hogy törvény eltérő rendelkezésének hiányában az állami vagy helyi önkormányzati feladatot, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó, e feladatkörében eljáró személyről, valamint a meghatalmazottként eljáró jogi képviselőről hozzájárulása nélkül is készíthető kép, illetve hangfelvé tel. E rendelkezés nem jelent mást, mint a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény rendelkezéseivel való összhang megteremtése. Tehát úgy gondolom, hogy a két törvénynek ebben a tekintetben is összh angban kell állnia egymással, és ezért indokolt, hogy e kiegészítő rendelkezés bekerüljön a törvényjavaslatba. A másik dolog, amiről szeretnék nagyon röviden szólni, ez az ajánlás 33. pontjában szereplő módosítás, amelyet Simon Gábor kollégámmal, aki szint én itt van az ülésteremben, együtt terjesztettünk elő, de többünkben is megfordult, sőt a tárca alapjavaslatában is szerepelnek már arra vonatkozó szabályok, hogy a gondnokság alá helyezés iránti eljárásban a költségviselés szabályai megváltozzanak. Viszon ylag ritkán fordul elő, hogy nagyon vehemensen és egyértelműen országgyűlési képviselőként törvénymódosítás iránti szándékkal keresnek meg szakemberek vagy állampolgárok. Ebben az esetben ez történt. A gondnokság alá helyezésre vonatkozó költségviselési sz abályok ma méltánytalanul és igazságtalanul szerepelnek a hatályos rendelkezések között. A mi módosításunk arra irányul, hogy a gondnokság alá helyezéssel összefüggő eljárásokban jövedelmi és vagyoni viszonyaira tekintet nélkül teljes költségmentesség ille sse meg az érintetteket. Úgy gondolom, hogy az ilyen típusú eljárásokban egyértelműen méltányosabb az, ha teljes költségmentességet rögzít a törvény, ezért nagyon remélem, hogy mindenki más is egyet fog tudni érteni majd a módosító javaslatunkkal, az előte rjesztő a bizottság ülésén támogatta. Kérem, hogy tegye ezt majd az Országgyűlés is a javaslatokkal. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps.) ELNÖK (Harrach Péter) : Simon Gáboré a szó. DR. SIMON GÁBOR (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A Vit ányi képviselő úr által megjelölt 37. ponthoz szeretnék én is röviden hozzászólni, méghozzá a bíróság szerepe, a bíróság feladata és a bírósági eljárás részben a módosítás tárgya. Ennek kapcsán el kell mondjam, kétségtelen tény, hogy a polgári perrendtartá s szabályainak megváltozásával nő a bírósági teher, hiszen nemcsak a 37. pontban, ahol egy új határidő kerül bevezetésre, hanem más eljárásokban is, például a folytatólagos eljárásnál olyan határidők kerülnek megszabásra, amihez a bíróságnak alkalmazkodnia kell. Nyilvánvalóan egy ilyen időpont meghatározásakor az előterjesztő mérlegeli azt, hogy mi tekinthető reálisnak, tehát a 90 nap reális időponte vagy sem, azonban arra is gondolni kell, hogy a bíróság nem biztos, hogy rögtön tudja ezeket a feltételeket teljesíteni, azonban ha a jogalkotó célként tűzi ki egy határidő betartását, akkor azt gondolom, hogy a bírósági szervezetnek is ehhez igazodnia kell. Tekintettel arra, hogy az egész törvényjavaslatnak és módosításcsomagnak a célja az eljárások gyorsabbá és szakszerűbbé tétele, ezért mi a 90 napos határidőt tartjuk reálisnak, és ezért nem fogjuk tudni támogatni Vitányi képviselő úrnak a 120 napos javaslatát. Bár hozzáteszem, hogy én a magam
