Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. május 27 (151. szám) - A mozgóképről szóló 2004. évi II. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. SCHIFFER JÁNOS (MSZP): - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. LUKÁCS TAMÁS (KDNP):
3088 képviselőként módosítási javaslatot, hiszen akkor a Ház normális menetében nem lehet elfogadni ezt a fontos törvényt. Az MDF képviselőcsoportja nem fog hozzá benyújtani módosítási javaslatot, a többi képviselőcsoport esetében ezt nem tudom pontosan megmondani, de ha jól érzékeltem, mind a KDNP vezérszónoka, mi nd a Fidesz vezérszónoka mintha úgy jelezte volna, ők sem fognak, pontosan azért, hogy ez a törvény elfogadásra kerüljön. Hiszen mind a három ellenzéki frakció érzékeli, hogy egy fontos törvény elfogadásáról van szó. Csak arra kérem kormánypárti képviselőt ársaimat, főleg az MSZPs képviselőket, ne használják azt sehol, hogy ez a törvény a benyújtása előtt bármiféle egyeztetésen keresztülment volna, hiszen az ellenzék valamennyi képviselője azt mondta, hogy nem tud ilyen egyeztetésről, nem vett részt ilyen e gyeztetésen. Sőt, volt olyan képviselő, aki a bizottsági ülésen találkozott először ezzel a benyújtott törvénymódosítási javaslattal. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, Pettkó képviselő úr. A következő kétperces hozzászóló S chiffer János képviselő úr, MSZP. DR. SCHIFFER JÁNOS (MSZP) : Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Ház! Két kérdést szeretnék felvetni; az egyik, amit Pettkó képviselő úr felvetett, hogy ötpárti egyeztetés. (11.30) Ahogy én visszaemlékszem, akár a bizottságban vagy az itt elhangzottak alapján a törvény volt ötpárti egyeztetés alapján és tisztán egyhangúlag megszavazva 2003 decemberében, erről beszéltünk. Ez a törvényjavaslat nem volt ötpárti, ezt nem is mondta senki, sem a bizottsági üléseken, sem itt a parlamen tben. Csak arra hívtuk föl a figyelmet, hogy annak a törvénynek a továbbélése érdekében szükséges ez a módosító javaslat, és ezért feltételezte a bizottsági előadó, a bizottság előtt mondta, hogy ha nem terjesztenek módosító javaslatot, akkor 9éig el tudj uk fogadni. Itt van nálam a jegyzőkönyv, ezért néztem ennek utána, senki nem mondta azt, hogy ne nyújtsanak be. Lukács képviselő úr is mondta, hogy nem egyeztettek. Meg kell mondanom, hogy én, aki sokat foglalkoztam filmmel, családilag is közel vagyok a fi lmművészethez, én sem egyeztettem, velem sem egyeztetett a kormányzat arról, hogy ez a táblázat, ez a szempontrendszer hogy alakuljon. Én ezt úgy értelmeztem, hogy ez egy tényleg csúnya szakmai megegyezési eljárás, ami Brüsszelben folyik, meg kell találni a legkisebb közös többszöröst, hogy a dolog működjön. Tehát nem egy filmművészeti kérdésről, hanem inkább egy jogi processzusról van szó, és lehet, hogy hiba volt, hogy nem kezdtük, mondjuk, a szempontrendszert korábban elővenni; bár nem mi találtuk ki a s zempontrendszert, hanem Európában ez több országban, különböző formában, hasonlóan működik, és mi átvettünk egy rendszert annak érdekében, hogy ez a törvény működjön. Ugyanakkor, megerősítve Jánosi képviselőtársam ajánlását, én szívesen állok annak érdekéb en mindenki előtt, hogy tárgyaljuk végig mind az alapítvány működésével kapcsolatos problémákat, illetve, ha látjuk a szempontrendszer működésének problémáit, akkor azt is nézzük át és vitassuk meg, hasonlóan, mint a könyves vagy mint a színházas ügyeket i s. Köszönöm szépen. ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, Schiffer képviselő úr. Kettő percre Lukács Tamás képviselő urat illeti a szót, Kereszténydemokrata Néppárt. DR. LUKÁCS TAMÁS (KDNP) : Tisztelt Elnök Úr! Bókay képviselőtársam azzal próbál nyugtatni minket , hogy 2009ben úgyis felül kell vizsgálni a törvényt, vagy ez a parlament, vagy nem ez a parlament fogja felülvizsgálni. Második megjegyzésem: amit Schiffer János képviselőtársam mondott, azt gondolom, hogy pontosan ezért sajnálom az egyeztetés elmaradásá t, mert pontosan a kulturális bizottság és az abban
