Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. április 22 (140. szám) - A gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. LATORCAI JÁNOS, a KDNP képviselőcsoportja részéről:
1825 módosítása során végül is a tárca élt a szakmai szervezetekkel, érdekképviseletekkel való közös megbeszé lésekkel, azonban úgy gondolom, ez még nem volt elég kiforrott. A pozitívumokat tekintve még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy egyetértek azzal, amit Szanyi képviselő úr és Domokos László képviselő úr is itt megfogalmaztak. Azonban számos olyan dolog va n, amely az 1997es törvényhez képest ebben úgy módosul, hogy a módosulás pozitívnak tekinthető, míg más módosítások egyértelműen az akkori törvény hatását - úgy gondolom - a mai viszonyok között rontják, vagy éppenséggel ma úgy vélelmezhetők, hogy nem elé g kiforrottak. Módosul maga a reklám fogalma is, hiszen kiegészül és pontosul egy olyan félmondattal, amely a ’97es törvényben nincs benne. Hiszen reklám alatt értünk olyan közlést és tájékoztatást - itt azért már most szeretném megjegyezni, hogy a tájéko ztatás fogalma elég nehezen körülhatárolható, definitíven elég nehezen megfogalmazható, főleg gazdasági reklám szempontjából körülírható fogalom , illetve megjelenítési módot, amely valamely birtokba vehető forgalomképes ingó dolog, ideértve a pénzt, az é rtékpapírt és a pénzügyi eszközt, valamint a dolog módjára hasznosítható természeti erőket. Itt másik ugyanilyen kérdés, hogy ez a természeti erők kérdése hogyan került ide, és tulajdonképpen ezek a természeti erők itt mit is jelentenek. Az eddigi fogyaszt ó megjelölés helyett megjelenik a reklám címzettje. Ez szintén vitatható fogalom, hogy jó fogalome vagy nem; úgy gondolom, nem. Hogy ez miért pont így került be, azt nehéz megmondani, de nehéz abba a szerepkörbe kerülni, hogy egy olyan reklámnak, ami enge m nem érint, hogyan lehetek én mégis valamilyen formában a címzettje. Úgy gondolom, itt majd lehet ezekkel a kérdésekkel - nemcsak lehet, hanem kell is - foglalkoznunk. Korlátok közé kerül a direkt marketing, magánszemélyeket reklámmal megkeresni csak akko r lehet, hogyha az illetők ehhez előzetesen kifejezetten hozzájárulnak. Ezzel kapcsolatban majd kérdem is az államtitkár urat, hogy borule az eddigi rendszer, hogy az előzetes megkérdezésem nélkül valamilyen formában, mondjuk, a Belügyminisztérium akkori adattárából kikértek szerint rákerültem egy listára - persze tudom, hogy erre van lehetőségem, ha írok a jegyzőnek egy levelet, és kérem, hogy töröljenek erről a listáról , de akkor ezek a listák akkor bármelyikünk előzetes beleegyezésével született listá k, vagy ezzel a kérdéssel most innentől kezdve foglalkozunk csak. Tehát úgy gondolom, itt néhány olyan sarkalatos kérdés is felvetődik, amelyről fontos, hogy beszéljünk. Fontos, hogy itt ezekről nyilvántartást kell vezetni, nemcsak a reklámozónak, nemcsak a reklámszolgáltatónak, hanem a reklám közzétevőjének is, és ezeket az adatokat - mint személyes adatokat - is tartalmaznia kell ennek a listának, és hogy ezek az érintettek hozzájárulásával bármikor és ingyen visszavonhatók. A törvény nem határozza meg, i lletve a törvényjavaslat nem tér ki rá, hogy hogyan, miként lehet ezt visszavonni, gondolom, majd a végrehajtási utasításban, de valahogy valamilyen formában egészen biztosan szabályozni kell. Ezzel kapcsolatban szeretném megjegyezni, hogy ugyan nem érinti a szórólapos reklámozást maga a törvényjavaslat, de mint valós, és a kis- és középvállalkozások számára jóformán egyedül elérhető reklámtevékenységet, fenn kell tartani. Ebben a gazdasági bizottságban is teljes egyetértés volt, ezek olyan területek, amely eknek az elkövetkező időszakban is meghatározóknak kell lenniük, elsősorban a kis- és középvállalkozások számára. A szabályok megszegéséért a reklámozó, a reklámszolgáltató és a reklám közzétevője együttesen, míg az okozott kár megtérítéséért hárman egyete mlegesen felelnek. Ez azt jelenti, hogy a jogosult bármelyiküktől behajthatja a kártérítés teljes összegét. Ez majd megint különböző vitákat fog kezdeni, mert magától értetődően az lesz számára az elsődleges, hogy vagy a gyártóhoz fordul, akinek a termékét szolgáltatják, vagy a közzétevőhöz, akinek az elérhetősége ott kell legyen az adott reklámfelületen. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Úgy gondolom, az 1997. évi törvényhez, illetve annak a módosított változataihoz képest visszalépés, ho gy a törvény nem tiltja az úgynevezett
