Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. április 21 (139. szám) - Herényi Károly (MDF) - a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszterhez - “Mit ér egy borospince output indikátor nélkül?” címmel - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - HERÉNYI KÁROLY (MDF):
1733 bírálatot, hiszen valóban nem az a célunk, hogy akadályozzuk vagy értelmetlen követelményeknek tegyük ki az egyébként jóhiszemű, jó szándékú pály ázókat. A dologról mégis érdemes beszélni, bár mondom, ez a probléma valószínűleg megoldódik, a pályázat visszakerül a napokban a pályázati folyamatba, és innentől majd a további teljesítménye dönt a támogathatóságról. De talán két dolgot érdemes elmondani ennek kapcsán. Az egyik, hogy ez az eset is rávilágít arra, hogy érdemes volt átalakítanunk a pályázati rendszert, bevezetnünk a kétkörös fellebbezés intézményét, mert lehetőségünk van arra, hogy a szükségszerűen uniformizáló, merev pályázati rendszer szü kségtelen hibáit, tévedéseit vagy az esetleges, alacsonyabb szintű apparátusi helyeken elkövetett tévedéseket korrigáljuk. Ennek eredményeként egyébként nem egyedi esetről van szó, amikor ezt a pályázatot befogadtuk. Az eddig elbírált 364 második körös, te hát felsőbb szintre felkerülő fellebbezésből több mint száznál adtam helyt én személyesen fellebbezésnek, pont ott, ahol mérlegelésre volt lehetőség, vagy ahol valamilyen tévedést követtek el alacsonyabb szinten. Ez tehát mutatja, hogy igenis szükség van i lyen önkorrekciós mechanizmusokra ebben a rendszerben. Még egy dolgot hadd mondjak el, mert valóban viccesen hangzik, amikor audiovizuális output indikátorokról kell írni egy borászati pályázatban. De mi ennek a lényege? Van néhány olyan elv, amelyet az Eu rópai Unió is elvár, de nemcsak ő vár el, hanem, ha megfelelően értjük, értelmezzük, akkor magunknak is el kell várni ezektől a pályázatoktól. Az egyik ilyen az akadálymentesítés. Ha jelentős közpénzzel támogatunk egy magánberuházást, akkor elvárható, hogy ott fizikai akadálymentesítéssel esélyegyenlőséget teremtsünk a hátránnyal, fogyatékkal élők számára. Ilyen lehet az, ha például siketek vagy gyengén látók számára akadálymentesítési eszközöket telepítenek egy ilyen sok ember által látogatható intézménybe , turisztikai helyre, vagy ilyen lehet az például, amit szintén elvárunk, hogy mondjuk, mozgássérültek is könnyen megközelíthessék ezeket a területeket. Tehát bár valóban viccesen hangzik a sok idegen szó, de a szándék mindenképpen az, hogy ezt is elérjük. A másik pedig, amit szintén kifogásoltak, hogy a borászoknak össze kell fogni. Nos, azt gondoljuk, hogy borút csak akkor létezik (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) , ha sok borász összefog, és közösen, egységesen csinálják me g a fejlesztéseiket. Ezeket célozzák ezek az elvek, és az elveket jónak tartom, a hibákat pedig korrigáltuk. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, miniszter úr. Kérdezem képviselő urat, hogy elfogadjae a min iszter úr által adott választ. Képviselő úr? HERÉNYI KÁROLY (MDF) : Köszönöm a választ, miniszter úr. Ha már a döntés után lennénk, biztosan elfogadnám a válaszát, de ezek szerint még a döntés előtt vagyunk. Néhány dologra hadd hívjam fel a figyelmét! Több van ebben, mint amiről beszéltünk, tehát több problémát vet föl. A pályázatok megírása során több akadályba ütköztek a pályázók, és nem kaptak kellő segítséget, holott ez is dolga lenne azoknak, akik később ezeket a pályázatokat elbírálják. Például nem tud tak választ adni arra, hogy a három pályázó egy közös vagy három projekt gazdájae. Nem tudtak választ kapni arra, hogy pénzügytechnikailag hogyan kell kezelni majd a lehívandó összeget, hogy az ne legyen ellentétes a számviteli törvénnyel. Tehát itt ment alitásbéli problémák vannak, itt még mindig azt hiszi, aki bírál, hogy ő egy megfellebbezhetetlen döntnök, holott neki abban kellene segítenie a pályázót, hogy az a lehető legjobb pályázatot adja be, hiszen nemcsak az ő, hanem a környék, a Balatonrégió ér deke is ezt kívánja, ezért sajnos nem tudom elfogadni a választ. Köszönöm szépen.
