Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. március 31 (133. szám) - A pálinkáról és a Pálinka Nemzeti Tanácsról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. GYENESEI ISTVÁN (független):
1278 szőlőből eredő, törkölyből készült pálinka esetében. Tehát én magam is azt támogatom, és azt tartanám helyesnek, hogy ezeket az egyébként fontos, megkülönböztető, minőséget jelölő, tájra utaló jelzőket a pálinkák megnevezésénél a törvényben biztosítani kell, de a törvényben külön megfogalmazni és jelölni a pálink a és a törkölypálinka mellett az aszútörkölypálinkát semmiképpen nem tartom indokoltnak. Ugyanakkor pedig indokoltak lehetnek azok a jelzők, amelyek benne vannak, az ágyaspálinkára, az ópálinkára vagy az érlelt pálinkára utaló jelzők. Az erre vonatkozó mó dosító indítványokat természetesen én magam is támogatom, de ilyen további jelzőket, még ha oly fontosak is, a törvényben nem tartom fontosnak megfogalmazni. Még egyszer mondom, ugyanakkor a lehetőségét meg kell adni, hogy ezt azok a pálinkák viselhessék, amelyek abból a kiváló törkölyből készülnek, amely Hegyalján az alapját adja az aszútörkölypálinkának. Köszönöm szépen. ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, Gyenesei képviselő úr. Több felszólalásra jelentkezőt a képernyőn nem látok. A részletes vita e szakas zát lezárom. Megnyitom a vita második szakaszát az ajánlás 1524. pontjaira és a 27. pontra. Megkérdezem, kíváne valaki felszólalni hatperces időkeretben. (Dr. Gyenesei István jelentkezik.) Igen, megadom a szót Gyenesei István képviselő úrnak. DR. GYENESE I ISTVÁN (független) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Tulajdonképpen mint új képviselő, pontosan nem is értettem, hogyan oszlik kétfelé ez a vita, ezért elnézést kérek, ha most olyan véleményt is mondok ebben a hat percben, amelyet lehet, hogy az előzőekben kellett volna mondanom. Az egyik, amit fontosnak tartok itt most elmondani, az, hogy nem kis figyelmet és energiát követelt megtalálni azokat a különbségeket, amelyek egymást követő, ugyanolyan szakaszhoz leadott módosító indítványok között volt ak. Egyegy szó különbség volt csak köztük. Ez számomra azért volt nehezen érthető és magyarázható, mert egy ötpárti előkészítéssel, kezdeményezéssel készített törvénytervezet és módosító indítványok sora mellett tulajdonképpen egyegy kormánypárti javasla t, módosító indítvány mintegy felülírta az ötpárti módosító indítványokat; mondom még egyszer, egyegy szóval kiegészítve, egy picit talán a korrektség határát is súrolva, de ezt csak finoman és óvatosan teszem hozzá. A módosító indítványok a törvényjavasl at előnyére váltak, meggyőződésem. Hiányérzetem talán csak ott maradt, hogy a garanciákat és a szankcionálás feltételeit továbbra sem találom meg a módosító indítványok között. Úgy gondolom, továbbra is nagyonnagyon nagy szükség lenne erre, pedig ez a tör vény nemcsak lehetőséget, hanem kényszert is kell hogy jelentsen. Ha azt mondom, hogy ez a törvény a tisztaság és a tisztesség sorvezetője kell hogy legyen, akkor egyetértek azokkal a módosításokkal, amelyek az uniós jogszabályok megismétlését nem tartják szükségesnek, és ezt törölni javasolják a törvénytervezetből. Ugyanakkor indokolatlannak tartom, hogy az adalékanyagok sorából az adott gyümölcs virágcefréjének a kizárása is megtörténjen. A virágcefre nem fajidegen, ugyanannak a gyümölcsnek a virágcefréje , természetes anyag, és néhány gyümölcs esetében különleges íz- és illatanyagot is tartalmazhat, ezért ennek a kizárását mindenképpen felülvizsgálatra javaslom, és ha úgy tetszik, akkor azokban a módosításokban, amelyeket még le lehet adni a kiegészítő mód osításokban, ezt én beemelendőnek tartom. (17.40) Feltétlenül támogatható a különleges eljárásokkal készült címszó alatt a 3. §ból törölni - ahogy az előzőekben szó volt róla - az aszútörkölypálinkát, a vegyesgyümölcspálinkát és a mézespálinkalikőrt, d e a kisüsti, az érlelt, az ó- és az ágyaspálinkát meghagyásra javasolom. Konkrétan a 14. és a 15. módosító indítvány közül - amelyek egyébként két szóban különböznek
