Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. október 1 (93. szám) - A kisajátításról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter):
847 A tisztelet hangján hadd mondjam, hogy a képviselőtársaimmal ellentétben ennek a törvénynek az előkészítését másként ítélem meg. Azt gondolom, hogy alapvetően jó célt szolgál, az alkotmánybírósági döntésnek megfelelően próbálja helyretenni azokat a folyamatokat, amelyek még egy ilyen polgári demokráciában is igencsak szükségesek. Gondoljunk például azokra a helyzetekre, amikor egy önkormányzat kíván megvalósítani valami lyen fejlesztési célt, és a tulajdonossal nem tud szót érteni. Nálunk van egy ilyen konkrét példa: egy fürdőfejlesztés kapcsán sokszoros megkeresésünk mellett nem sikerült az adott állampolgárral megegyeznünk, éveken keresztül ment a dolog, már három éve h úzódik, és csak a legvégén, a legutolsó esetben nyúltunk a kisajátítás eszközéhez, ráadásul akként, hogy a többszörös szerződéskötési kísérlet sem lett sikeres. Úgyhogy azt gondolom, komoly előrelépés az, hogy a törvényerejű rendelethez képest most a parla ment törvényben fogja ezt a kérdést szabályozni, és úgy hiszem, hogy sokan mások is gondolják így, mert vélhetően ezért van ennyi módosító és kapcsolódó módosító indítvány a dologhoz. Akkor a tárgyra térve, az első konkrét javaslatom a T/3328/37. számon be nyújtott módosító javaslathoz kapcsolódik. Itt arról van szó, hogy a kapcsolódó módosító javaslatomban a 4. § (1) bekezdés c) pontjában meglévő terület, településrendezés céljából és a kérelemben megjelölt építmény után az “építési telek” kettő szóból áll ó kifejezés hozzátűzését javaslom annak érdekében, hogy mindazok a települések, ahol esetleg a piacgazdaság még nem tart abban a stádiumban, hogy vállalkozói alapon minden fejlesztés megoldódjon, így akár építési telek kialakítása, akár ipari telek kialakí tása okán ez szükséges lehet. Ez tehát az első kapcsolódó módosító javaslatom. A másik a 3328/47. számon benyújtott módosító javaslathoz kapcsolódik, és ez a törvényjavaslat 7. § (2) bekezdését akként javasolja módosítani, hogy a bekezdés szövegéből “az er dőterület megosztásához való hozzájárulása, valamint” szöveg elhagyását javaslom, ugyanis a dolog arról szól, hogy erdőterület érintése esetén kötelező az erdőhatóság véleményét kikérni, az erdészeti hatóság pedig a hatályos földtörvény szerint esetleg nyo mvonalmódosításra is késztetheti az útépítőket, egy útépítés előkészítését. (20.50) Ez aránytalan költségnövekedéssel járhat, és gyorsforgalmi út, autópálya építése esetén méltánytalan lenne. A harmadik kapcsolódó módosító indítványom a 3328/51. számú mód osító javaslathoz kötődik, kapcsolódik. Itt szintén útügyben szólalok meg. Arról van szó, hogy ez a törvényjavaslat úgy rendezi, hogy melyek azok a tulajdonelemek, amelyek nem képezhetik kisajátítás tárgyát. Ebben az esetben a 36. § (3) bekezdése így kezdő dik: nem lehet tulajdonba adni az ingatlant, ha… - és az a) pontja legelejére a következő szöveget javaslom beemelni, hogy a 4. § (1) da) pontja kivételével, és innen menne tovább a szöveg. Arról van szó, hogy önkormányzati törzsvagyonba tartozik egy út, é s ha az út tulajdonosa megmakacsolja magát, akkor elvileg megáll egy autópályaépítés. Azt gondolom, hogy egyegy ilyen fejlesztés súlyossága, fontossága ennek az ügynek a mérlegelését tartja szükségesnek. Elmondtam a bizottsági ülésen is, most is hozzátes zem, hogy ha ez a szövegszerkezetbe pontosan ekként nem építhető be, szívesen partner vagyok abban is, hogy tartalmilag fogadjuk el ezeket a javaslatokat, és a kisajátítási törvény elfogadását követően ezek az elemek ne akadályozzák azt a célt, ami egyébké nt az egész törvényben nézetem szerint jól van meghatározva. Köszönöm szépen a szót. ELNÖK (Harrach Péter) : Mivel több felszólaló nem jelentkezett, a részletes vita e szakaszát lezárom. Megnyitom a részletes vita második szakaszát az ajánlá s 4059. pontjaira. Kérdezem, kíváne valaki szólni. (Nincs jelentkező.) Nem látok jelentkezőt, a részletes vita e szakaszát is lezárom.
