Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. október 1 (93. szám) - Egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - BORSOS JÓZSEF (Fidesz): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - CSIZMÁR GÁBOR szociális és munkaügyi minisztériumi államtitkár:
823 párhuzamosan me g lehet igényelni, és nem biztos, hogy összetalálkozik az információ? Valószínűleg nem jó, mert azért mégiscsak közpénzről van szó. (19.00) Azt gondolom, hogy egy átlátható, tiszta finanszírozás, ahol egyébként munkahelyváltáskor nem kell külön eljárásokba bonyolódni, ahol - és lesz ilyen módosító indítvány - előbb hozzáférnek a családtámogatáshoz az érintettek, mint a jelenlegi rendszerben, azért az emberek számára valószínűleg mégiscsak stabilabb, kiszámíthatóbb, főleg, ha a rendszer azt is kiküszöböli, h ogy ha a cégnek likviditási problémája van, akkor ne hárítsa a dolgozókra. Nem tudja, mert ha a Kincstár a családtámogatást egy módosító javaslat szerint minden hónap 3áig - és nem 15éig - bankszámlára eljuttatja, akkor ez egy stabil, kiszámítható jövede lmi szituációt teremt. Bencsik képviselő úr a támogató szolgálat normatív támogatással történő kötelező megtartása mellett érvelt itt a vitában. Képviselő úr, polgármester úr - most így szólítanám ebbéli minőségében , beszélje meg az önkormányzati érdeksz övetségekkel ezt a véleményét. Az önkormányzati érdekszövetségekkel ugyanis egyeztettük a törvényjavaslatot, és ők kifejezetten támogatták, hogy az önkormányzati mozgástér bővítése érdekében azt a két javasolt szolgáltatást szüntessük meg mint kötelező jel legűt, mert legkevésbé az önkormányzatok látják ezt el, hanem inkább civil és egyházi terület látja el. Éppen az ő javaslatukra volt a létszámhatárok módosítása is. Azt gondolom, hogy ön valószínűleg akkor egy különleges polgármester (Derültség az MSZP sor aiban.) , mert a hét önkormányzati érdekképviselet véleményével nem egyezik az ön álláspontja. Mi mégis tartanánk magunkat az önkormányzati szövetségek véleményéhez. Többen felvetették - Czomba Sándor, Bencsik képviselő úr és mások - a térítési díj, vagyon kérdését; sőt Lanczendorfer Erzsébet is említette. Mi is itt az igazságos, meg mi nem igazságos? Én is megint visszakérdeznék: vajon igazságose az, hogy az adófizetők pénzéből egy szociális szolgáltatás támogatásaként ugyanannyit kap, akinek 810 milliós vagyona van, mint akinek semmilyen vagyona nincsen? Vajon ez igazságos? Azt gondolom, hogy nem. Vajon igazságose egy olyan mechanizmus, ahol arra tesszük érdekeltté a gyerekeket, hogy ne foglalkozzanak a szülők időskori ellátásával, még csak pénzt se kell rá áldozni, hanem minél gyorsabban tegyék be a szociális otthonba, hogy hozzájuthassanak a vagyonukhoz? Vajon ez igazságos? Vajon ez humánus? - kérdezek vissza, képviselő asszony. Merthogy egyébként arról szól a javaslatunk, hogy ne ez legyen, hanem hogy a családtagok igenis ellássák az időskorú embereket, ha lehetséges, és amennyiben mégsem, akkor viszont legalább vállaljanak valamifajta anyagi terhet. Itt ugyanis arról van szó, hogy a vagyon a térítési díj számításába számít be a mi javaslatunk szerint, a magasabb térítési díjhoz hozzájárulhatnak a család tagjai. Itt szeretném mondani, hogy a térítési díj és a vagyonszámítás kérdésében támogattunk olyan módosító indítványt - ezt egyrészt Czomba Sándornak mondom, akit már nem látok a teremben, de az autó é s a lakásingatlan közötti különbségtételre hívta fel a figyelmet , a 65öst, ha jól emlékszem a sorszámra, ahol az autó külön számít, és természetesen olyan körzetekben, ahol ez közlekedési eszköz, nem számít egybe a vagyonnal. Felhívom rá a figyelmet, ho gy a kormány támogatott olyan módosító indítványokat, és támogatni is fog, ahol a térítési díj limitjét tesszük be a törvényjavaslatba. Ez az, amire szeretném Borsos képviselő úr figyelmét felhívni, amit az előző vita végén is vállaltam, hogy a térítésidíjfizetési limit kérdésében készek vagyunk támogatni módosító indítványokat. Több ilyen is van, ami egyrészt a nyugdíj 80 százalékában limitálja a térítési díjat, másrészt pedig egy másik oldalon, amikor nincs olyan típusú jövedelme, amiből térítési díjat l ehet fizetni, akkor az öregségi nyugdíjminimum 20, illetve 30 százalékában mindenképpen megteremti a lehetőségét. Úgy gondolom, hogy azzal, hogy a vagyonszámításból kikerült a gépkocsi, hogy a harmincszoros esetleg negyvenszeresre növekedik, hogy a térítés i díjakat limitálja a törvényjavaslat, azt az anomáliát, ami miatt esetleg felvethető ez a vagyonprobléma, nagy részben ellensúlyozza. Annak az
