Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. szeptember 10 (87. szám) - Dr. Csapody Miklós (MDF) - a miniszterelnökhöz - “Parlamenti idegenvezetés, avagy mit kell tudni a Szent Koronáról” címmel - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. TAKÁCS ALBERT igazságügyi és rendészeti miniszter: - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. CSAPODY MIKLÓS (MDF): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor):
57 hozott állásf oglalása, amelyben szó szerint a következőket olvashatjuk egy hosszas jogi okfejtés után: “A Szent Korona mint tárgy közjogi funkcióval nem bír.” Megítélésem szerint a Szent Korona a magyar történelem során számos esetben igen pozitív szerepet töltött be, az államalapítástól kezdve az úgynevezett rendi alkotmányosság megteremtésével bezárólag. De mint ahogy a rendi alkotmányosságnak - noha a konstitúció szó ebben is szerepel - semmi köze nincsen a mai értelemben vett alkotmányossághoz, így az a véleményem, hogy a Szent Korona körüli közjogi okfejtések lényegében 1848ra kifulladtak. Azt a szerepet, amelyet a Szent Koronaeszme és a koronatan betöltött, az uralkodótól független hatalom szimbolizálása, valamilyen értelemben a hatalommegosztás a karok és rendek között - amely azért egy nagyon szűk körű alkotmányosság volt , 1848ra lényegében kimerült. 1848 után többen, Hajnik Imre és Timon Ákos foglalkoztak a Szent Koronatannal. Ma is olvasmányosak, tudniillik a magyar közjogi nyelvnek egy olyan példátlanul g azdag tárházát lehet náluk olvasni, amelyet ha tartalmilag nem is, de nyelvileg mindenféleképpen érdemes megszívlelni és adott esetben követni. Ilyeneket olvashatunk például: “A Szent Korona testének titokzatos egysége forrasztja egybe a Kárpátok lombkoszo rúzta lejtőjéről le a kéklő Adriáig Szent István birodalmát.” Érdekességként megjegyezném, hogy a Szent Koronatanra a horvát nacionalisták is hivatkoztak az OsztrákMagyar Monarchia kialakulása idején a következő konzekvenciával, következtetéssel: “A Szen t Korona tagjaként a magyarság sem más, mint egy kisebbségi nemzetiség.” (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Tudniillik a korona valamennyi nemzete egyenjogú kell hogy legyen, következésképpen a magyarság sem tarthat számot he gemóniára. Összességében az a véleményem, hogy a Szent Korona (Az elnök csenget.) mint közjogi tárgy és ennek eszmevilága a mai magyar alkotmányos rendben nem… (Kikapcsolják a mikrofonját.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Miniszter úr! Négy perc áll rendelkezés ére. DR. TAKÁCS ALBERT igazságügyi és rendészeti miniszter : Ennek megfelelően a miniszterelnök úr idegenvezetésének autentikusságáról nem szeretnék véleményt mondani. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Megké rdezem a képviselő urat, hogy elfogadjae a miniszteri választ. DR. CSAPODY MIKLÓS (MDF) : Köszönöm szépen, elnök úr. Több különbség van köztünk, miniszter úr, szerencsére. Az egyik mindenképpen az, hogy a miniszterelnök úr autentikusságáról én mondhatok vé leményt, ön nem, ugyanis nagyon színes és érdekes előadását a Mindentudás Egyetemén nagyon szívesen hallgatom, itt azonban ez egy blöff, jogtörténeti blöff volt olyan értelemben, hogy a Szent Koronatanról szándékosan nem beszéltem. Nem erről volt szó. Arr ól volt szó, hogy a magyar kormányfő ön szerint - de miért ön szerint - lehete olyan nyegle és hányaveti, méltatlan és szinte az ostobasággal határosan felkészületlen, amikor ott van a magyar Szent Korona előtt. Én nem a Szent Korona közjogi állására vona tkozóan kérdeztem a miniszter urat természetesen, sőt a Magyar Demokrata Fórum már unja azt, hogy ebben az elkeseredett küzdelemben valaki vagy megmondja mindig a kinyilatkoztatott igazságot, vagy pedig ilyen színes részletekkel bújik ki a konkrét válasz a lól. De a miniszter úr végül is válaszolt, és azt mondta, hogy ebben az ügyben nem autentikus. Akkor miért válaszolt? Egy ilyen választ természetesen nem áll módomban elfogadni. Köszönöm. (Taps az ellenzék soraiban.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) :
