Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. december 3 (116. szám) - A Budapest, VIII. Köztársaság tér 27. szám alatti, kincstári vagyon részét képező épület értékesítése tárgyában megkötött megállapodás állami számvevőszéki vizsgálatáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - PETTKÓ ANDRÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz):
3886 képező ingatlan értékesítése során történte olyan, ami a Számvevőszék vizsgálata alapján esetleges vagyonvesztést, hanyagságot, nem megfelelő vagyonkezelést, értékesítést vagy bérbeadást jelentene. Ezzel tehát tulajdonképpen elégedett is lehetne egy ellenzéki képviselő, de a javaslat, amiről most tárgyalunk, c sak hasonlít arra, amelyet én előterjesztettem. Hasonlóság többek között a címében van, meg úgy általában a javaslat első pontjában, de az általam előterjesztett javaslat első pontja is csak hasonlít. Gondos olvasással azonban rá lehet jönni, hogy a hasonl óság mellett igen lényeges érdemi különbségek vannak, így az általam javasolt eredeti határozati javaslat szerint nemcsak törvényességi természetesen, hanem célszerűségi szempontok alapján is kértem az Állami Számvevőszék soron kívüli eljárását. Természete sen most sem nyugodnék bele abba, hogy csak kizárólag törvényességi szempontok alapján vizsgálja az Állami Számvevőszék ezt az épületet. Ezért, miközben önök itt a javaslat általános vitájának alkalmasságára vonatkozó tárgyalásba fogtak, jómagam, kiegészít ve a korábban általam beterjesztett javaslatot újabb információkkal, amelyre éppen a pénzügyminiszter úr világított rá egy írásban föltett kérdésre adott számos válaszával, és úgy általában az ügyet közelebb hozta a megválaszolandó kérdéseket illetően, sze retném kiegészíteni a következőkben az önök által, kormánypárti képviselők által kezdeményezett, és végül is a bizottság által egyhangúlag elfogadott határozati javaslatot már mindjárt a címet illetően is. Ez tehát túlmegy még a korábban önök által nem tám ogatott, nem kellő mértékben támogatott javaslaton, hogy tudniillik, a Köztársasági tér 27. szám alatti, tehát kincstári vagyon részét képező épület bérlete és értékesítése tárgyában megkötött megállapodások állami számvevőszéki vizsgálatáról legyen szó. S zükségesnek tartom a bérlettel kapcsolatos megállapodás számvevőszéki vizsgálatát is. Hiszen kiderült az, hogy három évvel korábban egy olyan bérleti szerződést kötött a Kincstári Vagyoni Igazgatóság a bérlővel, aki később megvásárolta az ingatlant, amely bérleti szerződés részleteit a pénzügyminiszter úr nem tárta föl, nem adott rá lehetőséget, hogy megismerjük. Különböző felújítások és egyéb különböző, elismertnek mondott, bérbeszámításra alkalmas munkálatok elvégzése folytán az derült ki a pénzügyminiszt er úr válaszából, és ezt szeretném kormánypárti képviselőtársaimnak még egyszer elmondani, hogy az eredetileg több mint 3500 négyzetméteres ingatlannak a 30 millió forintos betudott, 3 évre vonatkozóan betudott felújítási költségei, amennyiben ezek bérleti díjat pótoltak… - körülbelül 235 vagy 240 forint/év/ négyzetméter lenne a bérleti díj. Ez nagyon szép, és azt hiszem, hogy mindenki megnyalhatná bérlőként mindegyik ujját egy ilyen kiváló ajánlattól, de úgy látom, hogy amennyiben csak 50 százalékos bérbes zámítást engedélyeztek, ez szokás általában a bérlő által végzett felújítási munkák tekintetében, akkor pedig körülbelül 500 forint/négyzetméter/év bérleti díj lett volna ennek a bérletnek a tárgya, a kincstári ingatlan. (20.50) Tehát okvetlenül szükségesn ek tartom, és kérem majd a tisztelt kormánypárti képviselők jövő héten esedékes szavazatait, mindenféle elfogultság nélkül, mint ahogy most is példát mutattak abban, hogy egy ellenzéki felvetést is részben magukénak tudnak vallani. (Kovács Tibor közbeszól. ) Én gombnyomással jelezném a hozzászólási szándékomat, képviselőtársam. Tehát szeretnénk a címben is megjeleníteni azt, hogy itt már a bérleti szerződésről is szó van. Természetesen nemcsak törvényességi, hanem célszerűségi és eredményességi vizsgálatot k érünk. Erre az Állami Számvevőszékről szóló 1989. évi XXXVIII. törvény lehetőséget ad. Akkor leszünk majd abban a helyzetben, ha ezt a bérleti szerződést, a zártkörű értékesítéssel kapcsolatos szerződés mind a három szempontból megvizsgálja a Számvevőszék, hogy megállapítsuk, hogy a bérlet, illetőleg az elidegenítés okozotte magyar államnak vagyonvesztést. Nekem meggyőződésem az eddig rendelkezésre álló adatok alapján, hogy ez sajnos valószínűsíthető, de nem szeretnék prejudikálni, hiszen már többször megk aptam ezt a negatív bírálatot. Mivel a Köztársaság tér 26. szám alatti, korábban az MSZP tulajdonát képező ingatlan sorsa szorosan összefügg a Köztársaság tér 27. szám alatti, bérletbe adott és később eladott és
