Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. november 14 (110. szám) - A Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. BOROSS PÉTER (MDF):
3241 Reméljük, a végére egy olyan változat alakul ki, ami mindenki számára elfogadható lesz. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps.) ELNÖK (Harrach Péter) : Két percre Kontrát Károly képviselő úré a sz ó. DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! Még szeretnék reagálni a Gál Zoltán képviselőtársam által elmondottakra, mégpedig két vonatkozásban. Egyrészt az eredeti törvény, a ’94. évi XXXIV. t örvény egyik bevezető szakasza kimondja, hogy a rendőrség pártpolitikai befolyástól mentesen végzi tevékenységét. Én azt szeretném, ha ez a jövőben így lenne. A második pedig, utalt rá a képviselő úr, úgy fogalmazta, a rendőrséget ért politikai támadás vag y morális válság, nem emlékszem pontosan, erre azt szeretném elmondani, hogy nagyon fontos és a jövőt illetően a rendőrség tevékenységét erősítené, és a rendőrség önbizalmát növelné, ha a politikai válságot nem rendőri eszközökkel próbálná a kormány megold ani, és nem venné igénybe ezekre a célokra a rendőrséget. Úgy gondolom, hogyha ez elmarad, ez nagyban növelné a rendőrség önbizalmát, és javítaná az eredményességet. Köszönöm szépen. ELNÖK (Harrach Péter) : Végül Boross Péter képviselő úré a szó. DR. BOROSS PÉTER (MDF) : Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Ebben a kellemes és áhítatosnak is mondható hangulatban azért én megkockáztatom azt a kijelentést, hogy egy jogalkotás színvonalát, egy jogalkotási menet színvonalát sok minden befolyásolja, de többe k között az biztos, hogy milyen gyakran kerül sor módosításra. Az a körülmény, hogy a rendőrségi törvény ebben az évben másodszor kerül napirendre, azért az annalesekben feljegyzésre kerül, és nem válik korunk dicsőségére. Ezt azért jó tudni. Egyéb törvény ekkel kapcsolatban is - hisz az alkotási düh elég erős nálunk - felvethető az a kérdés, hogy nem volnae érdemes tanulmányozni, mondjuk, a 7080 évvel ezelőtti jogalkotást és a törvények időtávját és hatályát, ami természetesen feltételezné azt is, hogy a minisztériumokban olyan törvényelőkészítő főosztályok működjenek, mint egykoron, akik kizárólag szerkesztéssel foglalkoztak sok éven keresztül, mert ennek megvolt a maga értelme. Nekem az a meggyőződésem, hogy nem kommentálok sok mindent, módosító indítvá nyt is nagyon mértékkel fogunk benyújtani, de két dologra felhívnám vagy szeretném felhívni a figyelmet. Az egyik az adatdüh vagy az adattól való félelem dühe, ami most már éppen a különböző politikai nyomások meg jogállami kategóriák miatt, úgy érzem, hog y ne tartsunk nyilván, vagy érdemlegesen ne tartsunk nyilván adatot akkor sem, mert ez egy jogállami feltétel, princípium, akkor se, ha némely adat tartós tárolásával tisztességes állampolgárok biztonságát tudnánk védeni. Egyoldalúvá vált minden. A politik a megrontotta a jogalkotást is, ami nálunk most, ezekben az években folyik már, de ezt külön hangsúlyozni szeretném. Talán emlékeztetőül hadd idézzem fel a megelőző rendőrségi törvény módosítását, amelyben a határbelépésnél az autók képi rögzítésé t 72 órán belül meg kell semmisíteni. (19.30) A határvonalon, főleg Schengen miatt, gondolom, nagyon drága instrumentumokat szerelnek fel, aztán egy embernek mögéje kell ülni. Aki a nemzetközi bűnözés, a határt átszelő bűnözés helyzetét ismeri, az nagyon j ól tudja, hogy 72 óra alatt még csak szállodai szobát keres, és azt követően kezd bűnözni. És amikor szükség volna rá, hogy mikor lépte át a határt, akkor már régen megsemmisítődött. Kellemetlenül érintett engem, hogy ezt a benyújtott és teljesen logikusna k tűnő módosító javaslatomat milyen nagyvonalúsággal és felületességgel utasította el a Ház, és maradt a 72