Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. szeptember 11 (88. szám) - Egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - DR. CSÁKY ANDRÁS, az MDF képviselőcsoportja részéről:
200 szakértői csoport egymástól függetlenül, egymást nem informálva értékelje ugyanazokat az eseteket. Rá fog jönni, hogy ezzel a metódussal ezeket a készségeket nem lehet mérni. Csak hadd utaljak a Szociális Ellátók és Szociális Ellátottak Egyesületének ezzel kapcsolatos véleményére. Azt írják: “az idősotthoni ellátás napi 4 órát meghaladó gondozási szükségletet igazoló szakvélemény alapján nyújtható - idézik a paragrafust , a gondozási igény mértékének meghatározásakor az időbeli ráfordítás mint a rászorultság mértékegysége, 3040 évvel ezelőtti szemléletet képvisel, a nyugati országokban használt ápolási, gondozási szükségletet felmérő módszerek elterjedése óta ez a szabá lyozás az európai szakmai gyakorlatban a gyakorlati és tudományos fejlődés teljes figyelmen kívül hagyását jelentené.” Nyilvánvalóan megalapozottan ez a véleménye az egyesületnek erről a felmérésről. De ismétlem, nagyon jó lenne egy ilyen kísérletet végezn i, hogy mennyire alkalmazhatatlan egy állapotfelmérésre. Soltész képviselő úr is idézett a segédletből, nekem is vannak gyöngyszemeim, az aktivitás, rendszeres foglalkoztatás kapcsán nem tudom, hány pontot ér az, ha valaki a vizsgálatot megelőzően egy hóna pon belül táncolt vagy pedig internetezette. Úgy gondolom, a mostani realitásoktól elrugaszkodó ez a tervezet. Mindenféleképpen ez felülvizsgálandó. És ha már a különböző egyeztetésekről beszélünk, államtitkár úr is mondta, hogy több szervezettel, egyháza kkal egyeztettek. Térjünk egy picit erre is vissza. A törvényjavaslat módosítja a szociális törvény 4. §ának (1) bekezdésének mb) pontját, a tervezett módosítás szerint nem minősül egyházi fenntartónak az a jogi típusú személy, amely más típusú szervezetk ént jogalanyisággal rendelkezik, így különösen a társadalmi szervezet. Első nekifutásra talán jogosnak tűnhet a módosítás, azonban valóban érdemes figyelembe venni a magyar püspöki kari konferencia ezzel kapcsolatos észrevételét, és ez aggályos is lehet, h ogy a kettős jogi személyiséget a '95. évi IV. törvény elismeri ebből a szempontból, a Szentszékkel történt megállapodás is tartalmazza ezt a részt. Tehát egy ilyen, ebben a formában elfogadásra kerülő törvényjavaslat nem érinte nemzetközi szerződést, így nem vete fel alkotmányossági aggályokat? (Csizmár Gábor, fejét ingatva: Nem.) A javaslat érinti a települési önkormányzatok, képviselőtestületek, jegyzők munkáját, itt már volt szó erről. Azt hiszem, itt is el kell mondani, hogy talán ezek a módosítások is és egyéb, a jegyzők részére előírt feladatok is indokolnák azt, amit a Magyar Demokrata Fórum régóta mond, nem szorosan tartozik ehhez a törvényhez, de kapcsolható hozzá, hogy talán a jegyzők feladat- és hatáskörét egységesíteni kellene, a státusukat j óval jobban meg kellene erősíteni. A 27. § tartalmazza a kötelező feladatok változtatását a szociális területen. A nappali ellátásnál, amiről már szó volt, megemeli a lakosságszámot. Azért megfontolásra javasoljuk, hogy lehet, hogy nem egy statikus számot kellene megadni. Nem tudom, jogilag ez hogy oldható meg, hiszen más és más a településszerkezet. Minél kisebb a településszerkezet, annál nagyobb a szolgáltatásokkal kapcsolatos igénybevétel, ez tapasztalható. Habár kistérségi szervezésben is elláthatók ez ek a szolgálatok, nehezíti magát az ellátást, és kérdéses, hogy ilyen statikus, merev formában ez lehetségese. Nem tudjuk értelmezni a 200 ezer forintos bírságot. Egyrészt vélhetőleg az ellátástól vonja el a pénzt, mert nyilvánvalóan az ellátásból tudják csak fedezni, másrészt pedig nem láttuk, lehet, hogy van ennek a hátterében egy olyan kritériumrendszer, aminek alapján egyértelműen megállapítható egy adott mulasztás, amihez jogkövetkezmény társul, illetve ennek jogorvoslati része sem világos magában a t örvényjavaslatban. Habár lehet, hogy ez a közigazgatás általános szabályai szerint zajlik, de akkor erre utalni kell. Elfogadható a párhuzamos ellátások tiltása. A gondozási szükséglet méréséről már beszéltem, ez aggályos, szerintem nem életszerű, és nem f ogja a hozzá fűzött reményeket beváltani. Az 52. §, a szociális szolgáltatások főszabálya szerint a 18 év feletti személyek ellátását szolgálják. Itt helyes a módosítás, itt valóban egy olyan ellentmondás, hiátus volt, ami mindenféleképpen reparációt igény elt, különösen annak fényében, hogy az idei esztendő az “Egyenlő esélyek mindenki számára” európai évnek tekinthető. Az 54. §ban megjelenik a 2000/78/EK tanácsi irányelv, amely az egyenlő bánásmódot írja elő a foglalkoztatás és munkavégzés során. A
