Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. május 16 (72. szám) - Az ülésnap megnyitása - A Gazdasági Versenyhivatal 2005. évi tevékenységéről szóló beszámoló; a Gazdasági Versenyhivatal 2005. évi tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat; a Gazdasági Versenyhivatal 2006. évi tevékenységéről és a... - DR. NAGY ZOLTÁN, a Gazdasági Versenyhivatal elnöke, a napirendi pont előadója:
2796 törvénysértés gyanúja, ahol az egészség megőrzésére alapozva vezetik félre a fogyasztókat. Olyan gyógyhatást tulajdonítanak egy terméknek, amellyel az nem rendelkezik. A fogyasztói prioritások körében hosszú idő óta jelentős helye t foglal el az egészségmegőrzés, a prevenció, az egészséges életmód. Párhuzamosan ezzel egyre több olyan termék kerül forgalomba, amelyet a forgalmazók szakmailag nem kellően megalapozott tulajdonságokkal ruháznak fel a különféle kommunikációs eszközökben. Jogsértő magatartás megállapítása esetén több alkalommal alkalmaztuk a helyreigazító nyilatkozat közzétételének előírását mint speciális szankciót. Eljárásaink során visszatérő termékek a Metabol, az Oxytarm vagy a Vivax. Az ezeket a termékeket forgalmazó cégek megalapozatlanul tulajdonítanak gyógy, illetve fogyasztó hatást a termékeknek azok reklámozása során. A vállalkozások tiltott megállapodásaival kapcsolatos munkánk ismertetését egy idézettel kezdem. „Aki a verseny tisztaságát védi, az a közjót védi . Amikor a Gazdasági Versenyhivatal fellép a kartellezés ellen, akkor a közjót védi, és nagyon helyesen teszi, hogy azt védi”. - mondta Gyurcsány Ferenc miniszterelnök a Gazdasági Versenyhivatal Versenykultúra Központjának 2007. február 16án megrendezett nemzetközi konferenciáján. A kartellek felderítése a legfontosabb feladata a hivatalnak, hiszen ezek azok az ügyek, amelyek a legnagyobb kárt okozzák a fogyasztóknak, a gazdaságnak és a társadalomnak. Mi a határozatunkban marasztalni tudjuk az eljárás alá vont vállalkozásokat, megállapítva a jogellenes magatartást, és a magatartástól eltiltás, valamint bírság kiszabása mellett próbálunk a piac más szereplőinek is irányt mutatni, az érintett céget pedig elrettenteni további törvénysértéstől. Arra azonban nin cs lehetőségünk, hogy emellett a fogyasztó, a közbeszerzést kiíró, a versenytárs kártérítési igényének eleget tegyünk. Ilyen esetben mi csak biztatni tudjuk a felsorolt sértetti kört, hogy forduljon polgári bírósághoz, és polgári úton érvényesítse igényét. Ilyen esetben ugyanis a polgári bíróságnak a polgári törvénykönyv és az erre vonatkozó eljárási szabályok alapján van jogosítványa vizsgálni és elbírálni a kárigényt. Az általunk meghozott határozat azonban elégséges ahhoz, hogy a kártérítési perben a jog ellenesség megállapított legyen; azt a polgári bíróság már tényként kezeli a saját eljárásában. Közbeszerzési eljárások során tapasztalt ajánlattevői jogellenes magatartások esetén - mivel a kartellmegállapodásnak árfelhajtó és/vagy minőségcsökkentő, válas ztékcsökkentő hatása van - a tendert kiíró állam vagy önkormányzat, ezen keresztül pedig az adófizető állampolgár szenved kárt. A kárigény érvényesítésének céljából másfél hónappal ezelőtt levélben kerestem meg azokat a kiírókat, akik érintettek kartellel terhelt közbeszerzésben. (9.20) Arra hívtam fel a figyelmüket, hogy miért lenne hasznos és érdemes ezeket a magánjogi pereket megindítani. Itt hozzáteszem azt is, hogy mindezzel utólag is alátámaszthatják, hogy őket mint kiírókat semmilyen módon nem befoly ásolták az ajánlattevők az adott tender kiírása, illetve elbírálása során. Annyit említenék meg még ezzel kapcsolatban, hogy a kiküldött 13 levélre mindeddig összesen három válasz és egy megkeresés érkezett. Az említett levelek közül 12 állami, illetve önk ormányzati kiírónak került elküldésre, s egy levél címzettje volt egy jó nevű magánbank. A három eddig beérkezett válaszlevél egyike az UniCredit Banktól, a másik a Paksi Atomerőmű Zrt.től, a harmadik pedig egy olyan állami intézménytől származik, amely ü zleti titok miatt neve elhallgatását kérte. A Paksi Atomerőmű Zrt. levelében arról tájékoztatott, hogy benyújtotta kártérítési igényét. Ezenkívül még egy egyetem fontolgatja kárigényének bírói úton történő érvényesítését. Mindez azt jelenti más szempontból , hogy kilenc állami, önkormányzati tenderkiíró - mindazok, akiket nem említettem, de most nem is akarnám őket megemlíteni - nem gondolja azt, hogy a neki okozott kárt megtérítteti. A kiemelt példákat pozitív példaként említettem, ezek voltak azok a cégek, amelyek reagáltak, és úgy látják, hogy érdemes utánamenni annak a kárnak, amit elszenvedtek a kartell során.
