Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. március 13 (56. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény, valamint az igazságszolgáltatást érintő egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SZÉP BÉLA (MSZP):
1077 fogalmazói kinevezés helyett egy központi versenyvizsgát írnak ki a leendő fogalmazók számára, ezt az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivata la bonyolítaná le, és azok kerülhetnének kinevezésre bírósági fogalmazónak, akik ezen versenyvizsgán megfelelnek. Lenne egy limit, és aki afölött teljesít, azok közül nevezne ki pályázót a kiíró, nevezetesen a bíróság elnöke. Frakciónk úgy látja, hogy a te rvezett módosítás hatékonyan szolgálja a kinevezések átláthatóságát, az egységes minimumkövetelmények pedig elősegítik azt, hogy országos szinten ne lehessenek nagy színvonalbeli különbségek a bírói utánpótlás tekintetében. Tisztelt Ház! Összességében tehá t a Fidesz frakciója tartalmilag támogatja a törvényjavaslatot, mindezek mellett azonban kérjük a kormányt és kiemelten az igazságügyi tárcát, hogy tisztelje meg annyival az Országgyűlést, hogy szakmailag színvonalas, a jogalkotás szabályait tiszteletben t artó előterjesztéseket tegyen le az asztalra, ne pedig ilyen salátatörvényeket. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Dávid Ibolya képviselő asszonynak adom meg a szót. DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Tisztelt Elnök Úr! Államtitkár Úr! A tényállást és az előzményeket részletesen elmondta az államtitkár úr is és Vitányi képviselő úr is. Abban csatlakoznék a Fidesz felszólalójához, hogy várjuk az egységes polgári perrendtartást, és talán kevesebbet kellene a polg ári perrendtartást módosítani. Azonban a Magyar Demokrata Fórum javaslatát szeretném elmondani. A törvényben írt megoldás, amely a megyerégió kérdésben a felperes lakóhelyére teszi a bíróság illetékességét, elfogadjuk. A bírósági szervezetrendszerrel össz efüggő módosítások ugyancsak elfogadhatóak, azonban kritikaként engedje meg az államtitkár úr, hogy elmondjam azt, hogy az egy törvénymódosításban lévő két kérdés köszönő viszonyban nincs egymással, nem is érthető egyébként, hogy milyen indokok szerint ker ültek ezek így egymás mellé, a tartalmi kérdésekben azonban sok dologban egyetértünk. Köszönöm szépen. ELNÖK (Harrach Péter) : Szót kért Szép Béla képviselő úr. Öné a szó. DR. SZÉP BÉLA (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Államtitk ár Úr! Többen szóba hozták, hogy mit is érint ez a törvényjavaslat. Tény, hogy érinti a polgári perrendtartásról szóló törvényt, a bírák jogállásáról és javadalmazásáról, az igazságügyi alkalmazottak szolgálati viszonyáról, valamint az ügyészségi szolgálat i viszonyról és az ügyészségi adatkezelésről szóló törvényeket. A vitában elhangzott, sőt módosító indítvány formájában is bizottságunk elé került az a kifogás, amely szerint össze nem tartozó, úgymond salátatörvény kerü lt megengedhetetlen módon elénk. Szeretném tájékoztatni tisztelt képviselőtársaimat, hogy az alkotmányügyi bizottság egyetértett abban, hogy ez a módosító indítvány és az abban megfogalmazott kifogás nem megalapozott, ennek következtében egyharmadot sem ka pott a módosító javaslat. És vajon miért is döntöttünk így? Nem valamifajta elfogultságból, hanem azért, mert gondolom, valamennyien tisztában voltunk azzal, hogy ténylegesen milyen megállapításokat, követelményeket rögzít a felemlített 4/2006os alkotmány bírósági határozat. Az alkotmánybírósági határozatból csak két kérdést szeretnék kiemelni. Az egyik az, hogy ebben az ügyben az indítványozó csak kizárólag a költségvetési törvényhez kapcsolt további törvényjavaslatokat, törvényjavaslati részeket tette kif ogás tárgyává, amely tekintetében az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a költségvetési törvény sajátos jogi jellege és különleges
