Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. október 24 (24. szám) - Az Országos Rádió és Televízió Testület 2005. évi tevékenységéről szóló beszámoló, valamint az Országos Rádió és Televízió Testület 2005. évi tevékenységéről szóló beszámolóról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - BABÁK MIHÁLY (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - HALÁSZ JÁNOS (Fidesz):
759 ronthatják el, ha már a szerződés meg van hosszabbítva, akkor nem rontják el. Sőt, visszamenőleg mintegy szentesítette ez a szerződéshosszabbítás, hogy azok a jogsértések, azok az ismételt és esetleg súlyos jogsértések, amik megtörténtek, tolerálhatók az ORTT számára, hiszen a szerződést meghosszabbította. A digitalizác ióval kapcsolatban is van itt egy súlyos ellentmondás. Én úgy tudom, hogy a digitális sugárzás bevezetésére 2012. január 1je, pontosabban: az előtte lévő év december 31e van határidőként kitűzve. Ha a kereskedelmi médiumok szerződése viszont 2012. július 20áig vagy 19éig tart, akkor ez azt jelenti, hogy van legalább egy fél esztendő, de miután a digitalizációt valószínűleg már korábban kezdik el bevezetni, fél esztendőnél hosszabb idő is az, amikor olyan frekvenciákra kell a digitális sugárzást rátelepí teni, amely frekvenciákat egy szerződés alapján birtokolja a két kereskedelmi televízió. Nagy kérdés, hogy hogyan lehet velük megegyezni a digitalizáció kérdésében, és vajon nem fognake jelentős pénzt kérni azért, hogy ők esetleg visszaadják ezeket a frek venciákat, vagy a szükséges módosításokba belemenjenek. Köszönöm. ELNÖK (Harrach Péter) : Babák Mihály következik. BABÁK MIHÁLY (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Bocsásson meg, Keller képviselőtársam, nem civódni szeretnék önnel, csak végképp nem értem e gy ex közpénzügyi államtitkár vélekedését. Ugyanis a következőről van szó: átcsoportosít, és szabad keretbe tesz pénzt, ami nem törvényes. El lehetett követni 2002ben egyszer egy hibát. De, bocsásson meg, kedves Keller képviselő úr, hány éve kormányoznak? Négy. Szóval, énszerintem egy hiba nem szentesíthet egy gyakorlatot, és úgy gondolom, hogy a kétharmados törvényben pántlikázottak a források. Dr. Pető képviselőtársam valami olyan intézetről beszélt, amely szintén a működési költségekből van finanszírozv a, és szakmai ellenvetését vagy kérdéseit is megfogalmazta. Tehát meg kéne nézni - és ez az indítványom , hogy mire is költik, és ne költsék el másra, csak arra, amire lehetséges. Nem lehet szerintem legitimizálni törvénysértő vagy a törvénynek nem megfel elő - mert ez szebb szó , olyan gyakorlatot, ami esetleg egyszer elkövetődött. Ha valaki egyszer megbotlik, ne botoljon meg kétszerháromszor, nézzen az orra elé. Most ugyanezt kellene követni e tekintetben is. De azt a fontos vélekedésemet szerette volna elhallgatni Keller képviselő úr, hogy a felügyelőbizottság többször figyelmeztette az elmúlt öt évben, hogy csoportosítsa vissza, és nem tették meg. Ez nem jó. És egy másik fontos érvem: kevesebb pénz marad a pályázati lehetőségekre. Kedves képviselőtársa m, ez a két fontos szempont, a felügyelőbizottság és ez a pályázati lehetőség nem elhanyagolható szempontok. Nincs rá magyarázat, és nem lehet megvédeni azt, ami védhetetlen. Köszönöm szépen, hogy szólhattam. ELNÖK (Harrach Péter) : Halász János kö vetkezik. HALÁSZ JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Csak egy apróság, ami egyáltalán nem apróság, de nem mehetünk el szó nélkül a dolog mellett. Itt szóba került a szocialista képviselőtársak részéről, hogy az ORTT tul ajdonképpen - hát mit tehet szegény? - alkalmazza a törvényeket. De azért ne felejtsük már el elmondani azt sem, hogy a kereskedelmi televíziók műsorszolgáltatási szerződéshosszabbításával kapcsolatosan az ombudsman általános helyettese igen komoly kifogás okkal élt, és a Legfőbb Ügyészség is kifogásokat fogalmazott meg. Ha ők ilyen kifogásokat megfogalmaztak, akkor talán jogosan fölmerülhet bennünk az az aggály, hogy a jogi eljárás tekintetében sem volt minden rendben ezen szerződéshosszabbításoknál, mert n em akárkik mondták,
