Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. november 14 (31. szám) - A közlekedéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - KATONA KÁLMÁN (MDF):
1596 az indokolásban nem látok semmiféle számot arra vonatkozóan, hogy itt milyen bevételre számítunk. Megfontolandónak tartanám, hogy minimálisan azt tegyük hozzá, hogy zajcsökkentéssel kapcsolatos beruházásokra, a környező települések repülőtérrel kapcsolatos problémáinak a megoldására is lehessen ebből a pénzből fordítani. De mondom, a pontos számokat ne m ismerem, ha államtitkár úr tudna válaszolni arra, hogy mekkora bevételre számítanak, akkor talán jobban lehetne erről dönteni. A másik a kötelező felelősségbiztosítás kérdése. Ez jó, kell, nyilván az egész világon így van. Az indokolás azt mondja - s bár tudom, hogy az indokolás nem része a törvénynek, de a szövegből nem értettem világosan , hogy állami célú légi közlekedésre nem kell kötelező felelősségbiztosítást kötni, tekintettel arra, hogy itt az egységes állami felelősség érvényesül. Megkérdezem, h ogy akkor az állami autókra miért kötünk kötelező felelősségbiztosítást. A károsultak védelmében pedig azt gondolom, hogy ez a képlet sokkal világosabb lenne, ha ugyanebben a rendszerben lenne az a néhány állami célú légi közlekedés, amiről egyébként nem t udom, hogy micsoda, mert az indokolás ezt nem mondja meg, csak egy fogalmat használ. A közúti közlekedésnél üdvözöljük a vezetési idő ellenőrzését - köztudott, hogy a balesetek jelentős része fáradt vezető hibájából következik be , csakúgy, mint a veszély es árut szállító járművek fokozott ellenőrzését. Amikor a mindenki által ismert petárdarobbanásos ügyek előfordultak, akkor mindnyájunkban felmerült, hogy ezek valamilyen járművel odakerültek, meg hogy ideoda vitték őket, úgyhogy itt a fokozott ellenőrzés messzemenően indokolt. Ugyanakkor én is meg kívánom jegyezni a bírságolásnál - nem részletezem, mert Nógrádi képviselő úr ezt nagyon részletesen kifejtette - a külföldi autókkal kapcsolatos behajtás kérdését. A vasúttörvénnyel kapcsolatos módosításnál meg int csak elmondták előttem, amit én is szerettem volna elmondani, ezért most csak megismétlem, hogy elmaradt a közszolgáltatás fogalmának meghatározása. Ez nyilván nagyon nehezen meghatározható fogalom, ezért is nincs a törvényben, de MÁVállam szerződés n élkül továbbra is gondok lesznek. A hatósági eljárás dolgában: közel négy évig voltam egy hatóság vezetője, messzemenően rossz ötletnek tartom a határidő meghosszabbítását. A hírközlésben például egy mobilhálózatrendszer eseté ben rengeteg engedélyre, környezetvédelmi tanulmányra s a többire van szükség. Amikor ez összeáll, akkor indul az óra. Tanácsadó szolgálatot kell működtetni, igénybe kell venni az informatika eszközeit. Azt gondolom, nagyon rossz irány lenne kitolni a hatá ridőt, hiszen utána ennek a határidőnek a további kitolására van lehetőség, például a nyolcvannyolcadik napon meg lehet kérdezni, hogy ipszilonnal írja a nevét vagy ivel, és akkor újra indul a harminc nap. Én tehát nem támogatom, és az MDF frakciója ezt a z időeltolást nem támogatja. Nem tudom pontosan megmondani, de államtitkár úr nyilván ezt is tudja: a közlekedés területén van, ahol nyolc nap az értesítési idő, van, ahol tizenöt. Vagy nyolc, vagy tizenöt. Egymás mellett vannak a törvények, meg kellene né zni, hogy mindenhol nyolc nap legyen. Annak értesítésére, hogy beérkezett és rendben van, nincs szükség tizenöt napra. Bizonyos hatóságok tizenöt nap alatt már válaszolnak is, itt pedig az van, hogy csak arról kell értesíteni a kérelmezőt, hogy a beadott i ndítványok rendben vannak. A tizenöt nap helyett egységesen javaslom a nyolc napot az engedélyezési eljárásban. Az úthasználati díj bevezetésével kapcsolatban arra hívnám fel a figyelmet, hogy maga a szöveg is azt mondja, hogy “a díjfizetéssel érintett ors zágos közutak”, miután két sorral feljebb azt mondja, hogy “országos főutak”. Az országos főutakra fog ez vonatkozni vagy az országos közutakra? Azt gondolom, a főút fogalma nem pontosan ugyanaz, mint a közút fogalma. Másutt meg azt mondja a javaslat, hogy “a kormány által jóváhagyott elvek alapján”. Azt gondolom, hogy ez azért nagyon sokakat érint. Nem hiszem, hogy nem érdemelné meg az Országgyűlés, hogy az elveket megismerje, azt, hogy milyen elvek alapján történik ez. Sok gondot meg tudunk előzni azzal, ha ennek a díjfizetési rendnek az elveit a parlament bizottságai meg tudják tárgyalni és jóvá tudják hagyni. (10.40)
