Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. november 13 (30. szám) - A jelzálog-hitelintézetről és a jelzáloglevélről szóló 1997. évi XXX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - Az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): - ELNÖK (Harrach Péter): - FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP):
1557 elmém számára ez egy elfogadhatatlan megoldás, mert amíg nincs jogsértés, addig nincs jogsértés, amikor pedig jogsértés van, akkor jogsérté s van. Ez elméletileg legalábbis egy világos határ, és indokolatlan ezen túlmenő emberi magatartásokat bármiféle formában szankcionálni, illetőleg eljárás tárgyává tenni. ELNÖK (Harrach Péter) : Gusztos Péter következik. GUSZTOS PÉTER (SZDSZ) : Köszönöm szép en a szót. Egyetlenegy rövid megjegyzést tennék hozzá az elhangzottakhoz. Itt a megfordított bizonyítási teherről van szó, ami annak idején szintén vitát váltott ki. Az a dolog, hogy ezeknél az eseteknél az egyenlő bánásmód követelményének érvényesítése ér dekében megfordul a bizonyítási teher, önmagában ennek az indokoltsága is nagyon komoly vitát váltott ki annak idején. Konzervatív oldalról többen is vitatták ezt az elképzelést, és a jogállami alapelvekkel szemben valónak tartották, miközben sok helyütt e z bevett gyakorlat, hiszen - még egyszer mondom - nagy a látencia ezeknél a diszkrimináló, az egyenlő bánásmódot sértő eseteknél. Azok az emberek, akik ezeket az eseteket elszenvedik, nagyon sokszor kiszolgáltatott, elesett emberek. Szükséges tehát az ilye n ügyek elszenvedőinek, illetve maguknak az ügyeknek a jellegzetességeiből kiindulva a bizonyítási teher megfordítása. S mondom még egyszer, ez ezt az alapot szélesíti ki. Tehát a bizonyítási teher megfordítására igaz az, amit képviselő úr elmondott, hogy a “bizonyítania” szó helyett a “valószínűsítenie” szó kerül be, vagyis ha tetszik, jóval szélesebb körben kell majd bizonyítaniuk cégvezetőknek, kocsmárosoknak és másoknak, hogy az eljárásuk valójában nem diszkriminatív, és nem a bőrszín miatti megkülönböz tetés miatt nem engednek be bizonyos bőrszínű embereket a kocsmába. Sokkal szélesebb körben nyílik lehetőség az ilyen típusú magatartások elleni fellépésre, és szélesebb lesz azok köre, akiknek - ha tetszik - ezzel a fordított bizonyítási teherrel a válluk on kell bizonyítaniuk azt, hogy nem követtek el ilyen típusú, az emberi jogokat, az egyenlő bánásmód elvét sértő magatartást. Köszönöm. ELNÖK (Harrach Péter) : Azt gondoltam, már minden elhangzott ebben a vitában, de tévedtem. Vannak ú jabb jelentkezők. Frankné Kovács Szilviáé a szó. FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP) : Köszönöm a szót. Az előző hozzászólást megerősítvén én is úgy látom, hogy az esélyegyenlőség körét és lehetőségét, illetve annak mind szélesebb körű érvényesítését bővíti e z a módosító javaslat. Úgy gondolom, hogy egy kimentési bizonyítással állunk itt szemben. Én helyénvalónak tartom ezt a törvényjavaslatot, illetőleg a módosítást. Én magam is igennel szavaztam a bizottságban, pontosan azokra az okokra hivatkozva, amelyek a z előttem szóló részéről elhangzottak, és amit én is magamévá tudok tenni. Szeretném, ha nem kevernénk össze a történelmi múltunkat a jelenlegi helyzettel, mert az nem vezet sehova, hiszen ha a konkrét törvényjavaslat szövegét értelmezzük, akkor az a fajta félelem, amit Salamon képviselőtársam megfogalmazott, teljesen indokolatlan, én annak semmiféle realitását nem látom jelenleg. Köszönöm. ELNÖK (Harrach Péter) : Salamon László kap szót. DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) : Köszönöm a szót. Az a probléma, ké pviselőtársaim, hogy a 19. § eredeti formájában úgy rossz, ahogy az a törvényben szerepel, tudniillik egy fordított bizonyítási teherben megítélésem szerint
