Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. október 31 (27. szám) - Egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - GUSZTOS PÉTER (SZDSZ):
1068 lábbal ugráltak a kormánykoalíció hátán örömükben, hogy lám, az alkotmánybírósági döntés milyen bölcsen nullázta le az általunk bevezetett szabályozást. Mondom még egyszer, az az alkotmánybírósági döntés egy töredékét érintette annak a törvénymódosításnak, amiről a koalíció döntött. S mit tesz isten, most egy alkotmánybírósági döntésről azt halljuk ö nöktől, hogy nem elfogadható, mert szakmaiatlan és mindenféle más negatív jelzőkkel illetik, s egyáltalán úgy viselkednek, mintha ez az alkotmánybírósági döntés mint közjogi és mint politikai faktum önökre nézve nem lenne nemhogy irányadó, de - mondjuk - k ötelező jellegű. Szeretnék idézni néhány dolgot az alkotmánybírósági határozat indoklásából, mert azon kívül, hogy láthatóan nem veszik tudomásul azokat az alkotmánybírósági döntéseket, amelyek nem tetszenek önöknek, többen nem is nagyon vették a fáradságo t, hogy megismerkedjenek az alkotmánybírósági döntéssel, illetve annak a konkrét érvelésével. Az alkotmánybírósági határozat indoklásából szeretnék idézni. A nemzetközi gyakorlatról a következőt írja: “Napjainkban számos demokratikus jogrendű államban törv ények és bírósági döntések a fogamzásgátláshoz való jog analógiájára nem kérdőjelezik meg, hogy a jogi értelemben döntésképesnek tekintett személyek életkorra, családi állapotra, a saját gyermekek számára tekintet nélkül kérhetik a művi meddővé tételt.” Az önrendelkezéshez való jogról a következőt mondja az alkotmánybírósági határozat: “Az alkotmánybírósági gyakorlat alapján megállapítható, hogy az alkotmány 54. § (1) bekezdése széles körű védelemben részesíti a szabad, tájékozott és felelősségteljes döntés re képes ember saját teste és sorsa feletti rendelkezési jogát.” Később így fogalmaz a szöveg: “Aki a szükséges információk birtokában képes felelősségteljes és indokolható döntést hozni családi, illetve házaséletéről, a fogamzásgátlásról és a gyermekválla lásról, annak az állam - idézem az alkotmánybírósági határozat indoklását - nem tilthatja meg, hogy saját életfelfogásának megfelelően vagy szociális és anyagi körülményeit mérlegelve művi meddővé tétel révén akadályozza meg, hogy gyermeke, illetve több gy ermeke szülessen. Az önrendelkezéshez való jogból következik - mondja az Alkotmánybíróság , hogy az állam nem vállalhatja át az emberektől a fogamzásgátló módszerek és eszközök közötti választás, az előnyök és hátrányok mérlegelésének felelősségét. Ez ind okolatlan paternalizmus volna.” “A kedvezőbb demográfiai mutatók elérésére - mondja még mindig az alkotmánybírósági határozat - a demokratikus államokban nem az önrendelkezési jog korlátozása a célravezető eszköz. A fogamzásgátlás adminisztratív korlátozás ával nem az élve születések, hanem a terhességmegszakítások száma növekszik.” És az utolsó mondat, liberális politikusként ezt különösen fontosnak tartom: “Az állam - mondja az Alkotmánybíróság - nem írhatja elő az emberek számára az ideálisnak tartott gye rmekszámot, és nem juttathatja érvényre a legitim népesedési és más társadalompolitikai szempontokat az önrendelkezési jog sérelmével.” Eddig az Alkotmánybíróság szövege. (14.00) Tisztelettel arra kérném önöket, hogy ezeket a mondatokat, illetve ezeket a m egállapításokat legyenek kedvesek figyelembe venni a vita során a későbbiekben, és csak olyan javaslatokat tegyenek, amelyek ezekkel a megállapításokkal összhangban vannak. (A jegyzői székben dr. Kis Zoltánt Béki Gabriella váltja fel.) Például az a több el lenzéki frakciótól, illetve gyakorlatilag mindhárom ellenzéki frakciótól érkezett felvetés, miszerint a családtervezési indikációjú, megfontolású művi meddővé tétel lehetőségét zárjuk ki, az egyértelműen ellentétes ennek az alkotmánybírósági szövegnek a sz ellemével. Tehát adott esetben érdemes lenne felülvizsgálni mindhárom ellenzéki frakció ilyen típusú javaslatait. Ami az életkort illeti. Én a magam részéről - és azt gondolom, hogy ezt a liberális frakció nevében is mondhatom - egyetértek a több jogvédő c ivil szervezet által megfogalmazottakkal, amelyek arra hívják fel a figyelmet, hogy az államnak ebben az esetben csak arra terjedhet ki a
