Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. október 31 (27. szám) - Egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - BÉKI GABRIELLA, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről:
1036 mondani, hogy 18 évesen valaki ilyen döntést hozzon meg. Nem értek egyet képviselőtársnőmmel, aki jelenleg nincs i tt, de az a hivatkozott szakmai egyeztetés nagyon is konszenzusos álláspontot eredményezett. Ott volt miniszter úr is, aki szintén nincs jelen, ott kialakult egy korrekt szakmai vélemény, 30 év körül határozta meg ezt az életkort. Utánanéztünk, nemzetközi gyakorlatok, hasonló nemzetállamok sajátosságai ugyanezt a korhatárt támasztják alá. Nem értjük, hogyan lehet az, hogy mi mindezeket nem vesszük figyelembe egy ilyen kérdésben. Javasoljuk azt, hogy fontolják meg újra, és a 30 év körüli kort, amit kutatások , nemzetközi tapasztalatok, szakmai vélemény is alátámaszt, jelöljék meg, amennyiben szükséges, a művi meddővé tétel korhatárának. Javasoljuk azt is, hogy fokozottabb garanciák épüljenek be, az önök által említett 6 hónapos eljárást teljes mértékben kiterj eszteni javasoljuk. Azzal a javaslattal is élünk, hogy hónapról hónapra a kezdeményező erősítse meg ebbéli szándékát, miközben szakmai testület terjessze ki és mondja el a lehetőségeit a kérelmező felé. Megítélésünk szerint az ajánlatunkat, javaslatunkat a z eddigi kutatások és az eddigi tapasztalatok alátámasztják. Tisztelt Képviselőtársak! A törvényalkotó kötelessége, jelesül ebben az esetben a mi kötelességünk, hogy az embert ilyen esetekben akár önmagával szemben is megvédje. Ezt javaslom megfontolásra á llamtitkár asszony részére is. Köszönöm szépen. ( Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK (Harrach Péter) : Az SZDSZ vezérszónoka Béki Gabriella képviselő asszony. Öné a szó. BÉKI GABRIELLA , az SZDSZ képviselőcsoportja részéről: Elnök Úr! Köszönöm a szót. Tisztelt Országgyűlés! Nagyon fontos reformlépéseket kezdtünk el ma tárgyalni ebben az egészségügyről szóló törvénycsomagban. Ahogy azt az előttem szólók is érintették, ennek a csomagnak a lakosságot legközvetlenebbül érintő, talán legjelentősebb eleme a vizitdíj bevezetése, ami Magyarországon nem volt gyakorlat. De legalább ilyen fontos szerintem a várólista kérdésének szabályozása, és harmadsorban majd szeretnék én is néhány szót említeni a művi meddővé tétellel kapcsolatos szabályozásról. Nézzük előszö r is azokat az érveket, amelyek a vizitdíj mellett szólnak. Elhangzott, az általános indoklásban is szerepel az az érv, hogy nagyon magas, indokolatlanul magas az orvosbeteg találkozók száma, nemzetközi összehasonlításban is nagyon magas Magyarországon. E lhangzik az a érv, hogy fenntartja az ingyenesség hamis érzetét, ha vizitdíj nélkül bármikor bekopogtathatunk az orvoshoz. Az egészségügyi szolgáltatás nincs ingyen. Előttem miniszter úr nagyon pontosan felidézte, felemlítette, hogy legalább kétszer fizetü nk érte. Fizetünk akkor, amikor kötelező biztosítást fizetünk, és többnyire fizetünk akkor, amikor hálapénzt adunk az orvosnak, aminek Magyarországon rendkívül kiterjedt gyakorlata van. Az Unió tagállama vagyunk, tudnunk kell, fontos tudnunk, hogy az Unió országainak kétharmadában van, működik vizitdíj. (11.20) Az előterjesztő, illetve a kormány azt reméli a vizitdíj bevezetésétől, hogy költségtudatosabb szolgáltatásvásárlói magatartást eredményez ennek a bevezetése. Én úgy gondolom, hogy a vizitdíj bevezet ése, ami ellen nagyon sok ellenérv is felhozható, egy nagyon fontos szemléletváltást jelent majd Magyarországon. Mielőtt erről a szemléletváltásról beszélek, szeretnék szólni arról is, hogy tipikusan milyen érvek hozhatók fel a vizitdíj bevezetése ellen. M ert azt gondolom, hogy nagyon helytelen lenne egy mozdulattal lesöpörni ezeket az érveket az asztalról. Gondolom ezt azért is, mert ezek az érvek engem is nagyon komolyan foglalkoztatnak régóta, és amikor egy korábbi parlamenti ciklusban én magam még nem t ámogattam a vizitdíj bevezetését, akkor bennem is ezek az érvek voltak erősebbek.
