Országgyűlési napló - 2006. évi nyári rendkívüli ülésszak
2006. július 4 (12. szám) - A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat együttes általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - ARATÓ GERGELY oktatási és kulturális minisztériumi államtitkár:
986 átverjék. Én tudom, hogy nem így van. Nem erről szól ez a törvényjav aslat, hanem az értéket félretéve pénzbehajtásról, tisztelt képviselő úr. Rektor Uram! Gondolja csak végig, mi a célja ennek a törvénynek: szakmai érvek mögé bújtatott pénzügyi restrikció, mégpedig fiskális restrikció, és nem hiszem, hogy ezt koránál fogva ön elhinné. Tisztelt képviselőtársaim, ez kalmárkodás a jövővel. Ha már ön értéket emlegetett, tisztelt rektor úr, kalmárkodás a jövővel azért, mert úgy gondolom, Magyarország mindig büszke volt Klebelsberg Kunó óta a közoktatásra. Tisztelt képviselőtársa im, én úgy gondolom, hogy az ön álságos manó érvei sem fedték a lényeget; méltatlan a közoktatáshoz és méltatlan a felsőoktatáshoz az, amiket mondott ön is. Úgy mellesleg megkérdezem: a miniszter úr nem emelte meg véletlenül a rektorok fizetését kétszeresé re? Akkor érthető az ön érvelése, ugye? És mindjárt álságosnak tűnik. Köszönöm, hogy szólhattam. (Taps a Fidesz és a KDNP padsoraiban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kettőperces felszólalásra megadom a szót Arató Gergely oktatási ál lamtitkár úrnak. Parancsoljon! ARATÓ GERGELY oktatási és kulturális minisztériumi államtitkár : A mai vita alapján időnként az a benyomásom, hogy fideszes képviselőtársaim a régi mondást átírhatnák, amely szerint a törvényjavaslat nem ismerete nem ment föl a vitában való részvétel alól. Néhány gyöngyszemet emelnék csak ki a képviselő urak által elmondott tévedésekből, tényleg azért, hogy fölösleges dolgokon ne vitatkozzunk. Most az ilyen komplett összeesküvéselméletekkel, mint amit Pósán képviselő úr terjes ztett elénk - nyilván nem ismerve az államháztartási törvény és a felsőoktatási törvény egyéb összefüggéseit , nem foglalkoznék, de például szeretettel jelezném azt, hogy nincs szó a törvényjavaslatban arról, hogy 78. osztályban valamilyen létszámhatár a latt nem jár a normatíva. Ez egy végrehajtási rendelkezésben van, és egészen másra vonatkozik. Az oktatási jogok miniszteri biztosát ez a törvény nem megszünteti, merthogy a miniszteri biztosok jogállása megváltozott az állami vezetőkről szóló törvény módo sításával, tehát olyan típusú miniszteri biztos nincs többé. Ha most nem nyúlnánk hozzá, és nem hoznánk létre ugyanezt az intézményt más néven, akkor megszűnne ez a funkció. Épp az ellenkezőjéről van szó, mint amiről önök beszélnek. Összeadják a 20062007. évre vonatkozó - egy évre vonatkozó - óraszámmal kapcsolatos intézkedést a 2007től kezdődővel, magyarul, amikor az egyik hatályban van, akkor a másik nincsen, de önök úgy tesznek, mintha a kettő együtt lenne hatályban, és még folytathatnám, folytathatnám . Azt kérem a képviselő uraktól… Ebben a törvényjavaslatban tényleg számos komoly politikai kérdés van, számos komoly szakmai kérdés van, még akkor is, ha Babák képviselő úr ezekről nem kíván tudomást venni, mert gondolom, az előre megírt Fideszforgatókön yvben most csak a sarcról szabad beszélni, és nem szabad a szakmai részletekről beszélni. Révész képviselő úr a finn példát említette. Úgy látom, hogy önre ez a példa nagy hatással volt. Egyébként rám is, tehát örülök, ha ebben egyetértünk. De hát vegyék m ár észre a finn példában például az egységes iskolát, amit önök kifogásoltak, például a térségi intézményszervezést, ami bizony a finn oktatásra jellemző (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) , mert érdemes meglátni és megfontoln i, hogy jóe nálunk, vagy nem. Köszönöm szépen.
