Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. szeptember 27 (249. szám) - Az Országgyűlés következő ülésének összehívása - ELNÖK (Harrach Péter):
794 “Igyál tejet!” címet viselő, végül is csupán publicisztikai szinten, a sajtóban megvalósult programra, hiszen a 2004. évi költségvetésbe beállított forrásnak csupán a 12 százaléka került kifizetésre. Még ennél is tragikusabban alakult a földtulajdonosok által már évek óta kérelmezett, az osztatlan közös tulajdon me gszüntetését szolgáló költségvetési forrás sorsa, amely forrásbeállítás 40 százaléka először elvonásra került, majd a fennmaradó forrásösszegből a rendelet szerint benyújtott kérelmek ezreinek ellenére egy fillér sem került felhasználásra. Mégis ennek a vé gül is nullaszázalékos teljesítésnek is komoly sikerpropagandisztikus publicitása volt. A 2004. évi költségvetést lezáró törvénytervezet egy nagyon súlyos szakmai, módszertani, költségvetési hiányosságra mutat rá, amelyről a tervezet tárgyalása kapcsán bes zélnünk kell. Az Országgyűlés az 50/2003as országgyűlési határozatban kellő időben felkérte a kormányt, hogy a költségvetési törvényjavaslatban biztosítson fedezetet a közvetlen EUs agrártámogatások 30 százalékos nemzeti kiegészítésére. Mint tudjuk, az o rszággyűlési határozat ellenére 2004ben ez nem történt meg, a bizottsági ülésen az előterjesztők egyikének szájából de facto el is hangzott ennek beismerése: “Tulajdonképpen ennek a tartalmában nem volt benne a topup, mert a 2004. évi topup kifizetése a 2005. évi előirányzat terhére történt.” Éppen az évről évre lezajló hitviták elkerülése végett mindenki kérte, hogy a 30 százalékos nemzeti kiegészítő támogatás külön törvényi soron kerüljön megtervezésre, ugyanis az egyéb kiegészítő támogatások közötti s zerepeltetés nehezíti a mindenkori tisztánlátást. Nem értelmezhető másképpen, mint a költségvetési áttekinthetőség és tisztánlátás tudatos akadályoztatásának, hogy az ÁSZ által is kifejezetten megkövetelt, külön törvényi soron való szerepeltetése a jogcímn ek nem történt meg. Idézem az Állami Számvevőszék képviselőjének a bizottsági ülésen ezzel kapcsolatban mondott szavait: “A 2005. évre is azt javasoltuk, hogy változzon, de a fejezet nem értett vele egyet, sőt úgy tudom, még a 2006. évre vonatkozóan sem ér t egyet. A 2006. év tervezése, előkészítése most folyik, és nem kérte a címrendváltozást a Pénzügyminisztériumtól, tehát 2006ra is a folyó kiadásokba és jövedelemtámogatásokba kívánja beletenni.” Valami miatt ennek a költségvetési homálynak a fenntartásáb an ezek szerint az FVM érdekelt. De akkor hogyan teljesül az Állami Számvevőszéknek a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszterhez intézett intézkedési javaslata? Idézem az intézkedési javaslat 2/a pontját: “Intézkedjen a 2006. évi költségvetés tervezé se során, hogy a topup önállóan, egy törvényi soron jelenjen meg.” És ez is olyan írott malaszt maradt, mint a korábbi felszólítások? (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Sajnos az időm letelt, még lett volna mit mondanom. Köszönöm szépen, elnök úr. ELNÖK (Harrach Péter) : Megkérdezem Molnár Albert államtitkár urat, kíváne válaszolni. (Molnár Albert jelzi, hogy nem kíván válaszolni.) Az általános vitát lezárom. Mivel az előterjesztéshez módosító javaslat érkezett, a részletes vitára bocsátásra és a részletes vitára a következő ülésünkön kerül sor. Tisztelt Országgyűlés! A napirendi pontok tárgyalásának a végére értünk. Bejelentem, hogy Balogh József képviselő úr napirend utáni felszólalási szándékát visszavonta. Az Országgyűlés következő ülésének összehívása ELNÖK (Harrach Péter) : Tisztelt Országgyűlés! Az Országgyűlés következő, várhatóan háromnapos ülését 2005. október 3ára, hétfőre összehívom.
