Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. szeptember 12 (244. szám) - Dr. Csapody Miklós (MDF) - a gazdasági és közlekedési miniszterhez - “Belépődíj a Citadellán” címmel - ELNÖK (Mandur László): - DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter:
80 2004 októberében kelt engedélyében a Kincstári Vagyoni Igazgatóság a fesztivál ellen nem emelt kifogást, mert mint írta - idézem - “...fontosnak és támogatandónak tart minden, a magyarországi műemlékeket népszerűsítő, azokhoz méltó rendezvényt, így az önök - mármint az illető holding - által megrendez ni kívánt programot is”. A levélben belépődíjról nem esik szó. Július végén a KVI a belépti díjat jogellenesnek nyilvánította. A KVI ügyvédje azt mondta: mindent megtettek, hogy lebontassák a sorompókat, illetve hogy a fesztivál rendezéséhez elvi hozzájáru lást adtak, ez azonban csak a programok rendezésére jogosította fel a szervezőket, de belépődíj szedésére nem. Választókörzetemben a belépődíj nagy felháborodást vá ltott ki, mert senki sem tudja, hogy vane joga vagy volte joga erre a szervező kft.nek. És az ügy, lévén Magyarország egyik legismertebb idegenforgalmi gócának kérdése, természetesen a kormányt is kell hogy foglalkoztassa. Ezért is kérdezem a miniszter urat a jövőre nézve, de szabályozási tekintetben is, hogy egy ilyen rendezvény érvényes engedélye a belépődíj szedését is automatikusan magában foglaljae, vagy azt külön kérni kell, és ha igen, kitől. Jogszerű volte a nyáron pénzt kérni a Citadella látog atóitól azért, hogy a sorompón áthaladva akár a fesztivált, akár Budapest panorámáját nézhessék? Vagy azért volt fesztivál, hogy a panorámáért pénzt kérhessenek? (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Figyelemmel várom a miniszter úr válaszát. Köszönöm. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Akkor a kérdésre a hatáskörrel rendelkező Veres János pénzügyminiszter úr válaszol. Parancsoljon! DR. VERES JÁNOS pénzügyminiszter : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képvi selő Úr! A kincstári vagyoni körbe tartozó ingatlanok esetében a Kincstári Vagyoni Igazgatóság jogosult bármifajta jognyilatkozatot tenni. A jelenlegi információim szerint, ahogyan a képviselő úr is fogalmazott a kérdésében, nem történt olyan hozzájárulás a Kincstári Vagyoni Igazgatóság részéről, amely bárkit följogosított volna arra, ami ott történt. Ebből következően - információim szerint - augusztusban le is bontották azt a sorompót, ami ezt a fajta jogsértő magatartás miatti felháborodást kiváltotta. A z én ismereteim szerint bíróságon van az ügy, tekintettel arra, hogy a Kincstári Vagyoni Igazgatóság nem adott hozzájárulást, nincs olyan, a Kincstári Vagyoni Igazgatósággal szerződésben álló partner, aki jogszerűen megállapodást köthetett volna az ezen in gatlanra vonatkozó bárminemű pénzszedési tevékenységre. Ebből következően a Kincstári Vagyoni Igazgatóság vitatja ennek a jelenlegi helyzetnek a jogszerűségét, és a bírósági vizsgálatot megelőzően - én csak a KVI álláspontját tudom itt elmondani - a bírósá gi eljárás remélhetőleg igazolni fogja azt, hogy az a mondat, amire a képviselő úr itt hivatkozott a kérdésében, az semmiképpen nem tekinthető senki részéről sem megállapodásnak, sem engedélynek. (18.00) Ezért a jelenlegi helyzet szerint - a jogi helyzet r endezése után - a Kincstári Vagyoni Igazgatóság valamilyen pályázatos formában kívánja a további időszakot egyértelművé tenni arra nézve, hogy ki legyen a kezelője a továbbiakban az adott ingatlannak. Ugyanis aki jelen pillanatban ezt a pénzszedést folytat ta, nem állt olyan szerződésben a Kincstári Vagyoni Igazgatósággal, ami feljogosította volna arra, hogy pénzszedés történhessen. A bíróság döntését meg fogjuk várni (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) , és a bíróság döntése utá n következik az a lépés, ami továbbvihet a jogszerű állapot helyreállításában. Köszönöm a figyelmet. (Taps az MSZP padsoraiból.)
