Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 17 (255. szám) - A luxusadóról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - MÉCS IMRE (SZDSZ): - ELNÖK (Harrach Péter): - MÉCS IMRE (SZDSZ): - ELNÖK (Harrach Péter): - ÉLŐ NORBERT (MSZP):
1564 vagyonosodás nem jelenti feltétlenül azt, hogyha valaki bent lakik több gyermekével együtt egy lakásban, mert lakni kell valahol. Ma hallottam egy polit ikustársamtól egy cinikus megjegyzést, amikor ezt előadtam, hogy adják szépen el jó áron, és vegyenek valahol máshol olcsóbban egy hasonló nagyságú lakást. Úgy gondolom, ezzel már elkerülünk az alkotmányellenességhez, hiszen egy 10 gyerekes, 8 gyerekes vag y 6 gyerekes családot megfosztani attól a helytől, ahol fölnőttek, arra kényszeríteni - ezt is éppen csak fenntartva nem tudnak további adókat kifizetni , luxusadóval illetni… A törvényjavaslatot gondosan átnéztem. (Molnár Albert dr. Katona Bélával és Gőg ös Zoltánnal konzultál.) Kár, államtitkár úr, hogy nem figyel ide. Azt gondoltam, hogy idefigyel, és akkor majd lehet, hogy módosítanak valamit. Egyszerűen a törvényben semmilyen rugalmas elem nincsen, ami az emberség irányába lehetővé tenne bármilyen módo sítást. Ezt a luxusadót mereven ráverik olyan lakásokra és olyan családokra is adott esetben, ahol ez teljességgel indokolatlan, sőt antiszociális. Kérdezem én, hogy miért nem gondoskodtak erről. Ha pedig nem gondoskodtak erről, és beadok módosító javaslat ot arra, hogy legyen olyan elem, amelyik figyelembe veszi a családtagok, főleg a kiskorúak számát, és annak megfelelően az értékhatárt csökkenti, ezt az előterjesztő képviselője nem támogatja. Ez számomra érthetetlen dolog. Beszélünk a gyermekek évéről, be szélünk a gyermekbarát társadalomról, és abban az esetben egy ilyen nyilvánvaló injúriát nem hajlandók módosítani. Ezért kérem a tisztelt kormányt, hogy mind a két módosítómat vegye figyelembe, és mégiscsak támogassa. A 10. szám alatt szereplő módosító jav aslatomban azt írtam, hogy a lakóingatlan 5. § szerinti számított értéke az adózóval egy háztartásban élő kiskorú gyermek, az adózó által eltartott személy vagy öregségi nyugdíjban részesülő személy után fejenként 25 négyzetméter alapterületnek megfelelő, az 5. § alapján számított értékkel csökken. Úgy gondolom, hogy ez teljes mértékig méltányos, igazságos, pontosabban egy, a még meg nem született törvény által létrehozott hihetetlen igazságtalanságot próbál orvosolni. De, ha ez nem elfogadható, akkor követ kezik a 11. pontban elmondott javaslatom, amely egy felhatalmazást ad, hogy a speciális eseteket megvizsgálhassa az önkormányzati adóhatóság, és kérelemre mentesítheti az adó megfizetése alól azon személyt, aki igazolja, hogy számára az adó megfizetése mél tánytalanul nagy megterhelést jelentene. Megjegyzem, hogy a korábbi kommunális és ingatlanokkal kapcsolatos adóknál is figyelembe vették azt, hogyha idős emberek nem képesek az adót kifizetni, és ebben az esetben az adót elengedték. (Az elnök a csengő megk ocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Tehát… ELNÖK (Harrach Péter) : Elnézést, képviselő úr, én nem vettem figyelembe, hogy csupán 5 perces a felszólalási idő. MÉCS IMRE (SZDSZ) : De az előtt még 8 perc volt. ELNÖK (Harrach Péter) : Az egy másik törvényj avaslat volt. MÉCS IMRE (SZDSZ) : Elnök úr, fontos dologról beszéltem, és be is fejezem, mert leírtam világosan, és elmondtam világosan azt, amit mondani akartam. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Harrach Péter) : Köszönöm szépen. Élő Norberté a szó. ÉLŐ NORBERT (MSZ P) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ez a luxusadó egy igazán szociáldemokrata adó, én azt mondom, tehát teljesen büszkék lehetünk arra, hogy végre megvalósult az igazságosság
