Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. június 14 (237. szám) - A budapesti 4-es - Budapest Kelenföldi pályaudvar-Bosnyák tér közötti - metróvonal megépítésének állami támogatásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - A vasútról szóló 1993. évi XCV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
4416 Először azt szeretném jelezni, elnök úr, hogy nem két ps Pap János vagyok, hanem egy. Ezt csak azért szeretném megjegyezni, mert már nem először írják el. Ez nem elnök úrnak szól természetesen, hanem az illetékeseknek; a két ps szocialista országgyűlési képviselő, én egy ps vagyok. Ez nem az érdemi része a h ozzászólásomnak, államtitkár úr, az érdemi most következik. Az 1. §ban a vasútról szóló törvénymódosítás a 13/A. és a 13/E. §sal egészül ki, ehhez a (2) bekezdéshez nyújtottam be azt a módosító indítványt, ami azt kívánja módosítani, hogy a felszín alatt i vasúti pályának és tartozékainak létesítése és üzemeltetése fontos közérdekű tevékenység - eddig nincs is baj , az ingatlan tulajdonosa köteles tűrni az igénybevételt. Rendben van, fontos közérdek, köteles tűrni. Egy olyan betoldást tettem, hogy “ha az nem zavarja a rendeltetésszerű használatban”. Igen tisztelt Államtitkár Úr! Meglepődtem, mert önök ezt a módosító indítványt nem támogatják. Ez akkor azt jelenti, ha a másik oldalról közelítem meg, hogy a rendeltetésszerű használatban igenis, a tulajdonost adott esetben zavarhatja ez a fajta tevékenység. Tessék mondani, milyen közérdek az, ahol a rendeltetésszerű használatban lehet zavarni adott esetben az ingatlan tulajdonosát?! Tehát mégiscsak valami olyan zavaró körülmény lehet, amit önök legalábbis törv ényi megerősítésben nem szeretnének részesíteni, tehát ez számomra egészen furcsa és egészen példátlan. (15.30) A következő módosítási pont az 5. számú módosítás, ez pedig a következőről szól. Az ingatlan tulajdonosa a kártalanítási igényét a felszín alatt i vasútlétesítési jog alapján létesített felszín alatti vasút használatbavételi engedélye végrehajthatóvá válásától számított két évig érvényesítheti a felszín alatti vasút létesítőjével szemben. Tessék mondani, államtitkár úr, ha nem derül ki, hogy a fe lszín alatt létesített vasút két éven belül okoz olyan kárt, ahol kártérítést lehet kérni, hanem ez később derül ki, ezt az ingatlan tulajdonosának miért kell tudomásul venni? Lehetett tervezési hiba, nem várt esemény következhetett be, vagy bármi bekövetk ezhetett. Miért ragaszkodnak ehhez a két évhez? Ez már egyébként nem az első törvény, ahol kijelentik, talán a bányatörvénynél volt, hogy ha két év után - ha jól emlékszem, a bányanyitásnál történt ez , két éven belül nem jelentkezik kártérítési igénnyel, mert nem történt olyan esemény, aminél kárigénnyel felléphetett volna, két év után nem kérheti. Bocsánatot kérek, a felszín alatt vezetett vasútnál bizony menet közben bekövetkezhetnek olyan események, amikor kártérítésre joggal igényt tarthatna. Ez kérdé s ön felé, azt gondolom, hogy a részletes vitában erre választ adhat, mert természetesen számomra az nem válasz, hogy nem ért vele egyet, nem fogadja el. A kérdés az, hogy miért nem, tudniillik itt azért emberek, illetve ingatlanok tucatjait érinti a felsz ín alatti vasút negatív hatása adott esetben, mert jegyezzük meg, hogy ezen törvény módosítása nemcsak a metró módosítására vonatkozik, hanem minden felszín alatti vasútra, tudniillik nem kötötték ki ebben a törvénymódosításban, hogy a metróra vonatkozik. Természetesen lehet tudni, hogy önök ezt a metró érdekében teszik, de mivel úgy történik, úgy van a megfogalmazás, hogy felszín alatti vasút, ebben minden felszín alatti vasút benne van, tehát menet közben bizony keletkezhetnek károk. A 9. pontban tulajdon képpen ugyanez a módosítás szerepel, csak ez egy másik paragrafusra vonatkozik. Itt szintén két évig érvényesítheti a kárigényét. Megint csak arra kérem önt, hogy legyen olyan kedves majd elmondani nekem, illetve meggyőzni arról, hogy miért ez a bűvös két év, és ha ön megnyugtató érvet tud mondani, akkor természetesen az ember még adott esetben bele is tud nyugodni. A következő tulajdonképpen egy értelmetlen szöveg, de javítson ki, ha ön értelmesnek látja ezt a szöveget. Ez a 11. pontban szerepel. A mondat a következőképpen hangzik: gyorsforgalmi utak, majd a második pontban, a b) pontban: közforgalmú vasutak felszín alatti. Már félre ne értse, államtitkár úr, de ha az általános iskolában amikor fogalmaz a gyerek, és a tanár egy ilyen mondatot lát a gyerektő l, akkor egy egyest behúz. Még egyszer olvasom önnek, hogy ön szerint ez elfogadhatóe: közforgalmú vasutak felszín alatti, vessző. Én azt gondolom, hogy nem. Próbáltam
